Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

moraich

Polecam kolejny sponsorowany artykuł (kasę za ten bełkocik redakcja dostała oczywiście z naszych pieniędzy). Art. ukazał się ukazał się w "Południu" 11 lutego 2010 r.
Z konkluzji red. Jarosława Kowalczyka wynika, że s-pnia przegrała w 2009 r. sprawę z Nadbud na 36 mln. zł tylko dlatego, że w 2000 r. i 2001 r. w zapanował w niej "wewnętrzny rozłam".
Zaś moja konkluzja jest następująca: red. Jarosław Kowalczyk albo nie bardzo wie o czym pisze, albo pomylił w swoim artykule spółdzielnie.

[link widoczny dla zalogowanych]

Gość

Ten redaktor to czlowiek widmo.Nie jest znany w redakcji Południe.Być może to pseudonim do ktorego nikt nie chce się przyznać. Dziwne to gdyż w konspiracji gdyby pisał to bym go zrozumiał, ale jest wolność słowa i wyrażania poglądów? Czego wiec się wstydzi....pisania nieprawdy.Moim zdaniem to dyletant w zakresie prawa, a prawa spółdzielczego w szczególności.
Jak można obciążać kogokolwiek z Rady Nadzorczej starej czy obecnej za wyroki sądu......Jego uzasadnienie dlaczego Nadbud żąda należnego ich zdaniem wynagrodzenia za pracę,którą wykonali w CN jest dla tego dyletanta zadziwiającym. Ciekawe czy jakby jemu nie zapłacili za pisanie takich bzdur to by dochodził należnej mu kasy czy nie.
Moim zdaniem istnieje pilna potrzeba odświeżenia pamięci,zebrania dokumentów i na forum opisania przyczyn konfliktu miedzy Drimex Bud a Nadbud i roli jaka odegrała w tym sporze Spółdzielnia jako inwestor główny.
Ten artykuł jest sponsorowany podobnie jak w Panoramie Południa.Szkoda tylko ze władze statutowe spółdzielni nie dostrzegają w tym swojej winy tylko zwalają to na stara RN i stary Zarząd.Ja osobiście ubolewam,ze ci panowie udzielający wywiadu nie maja poczucia swojej winy. A już nie rozumie dlaczego nie ustosunkowują się do wyjaśnienia i zarzutów jakie im wysunął Stary Zarząd./Skan na forum/.i roli jaka odegrali w tym sporze.

Sąsiad

Można sobie darować czytanie całego artykułu! Prawdziwe intencje tej pisaniny zawarte są w końcowym jej zdaniu: „Analiza zdarzeń spowodowanych przez te same strony w innych podobnych incydentach prowadzi bowiem do konkluzji, że przegrały te Spółdzielnie, gdzie doszło do wewnętrznych rozłamów”.
Tu nie potrzeba dogłębnej analizy by dojść do wniosku, że Jarosław Kowalczyk na konkretne zamówienie wbija nam do głowy żebyśmy broń Boże nie próbowali dociekać prawdy, żebyśmy bez zastrzeżeń przyjęli za dobrą monetę wszystkie bajeczki zarządu i rady nadzorczej bo to grozi wewnętrznym rozłamem i doprowadzi do ostatecznej przegranej z Nadbudem.

Gość

problem w tym,ze czlonkowie w aktualnym stanie prawnym nic nie mają do powiedzenia.......nawet jakby bardzo chcieli.Na tym etapie tylko sąd jest władnym i strony toczące spor...
Sąsiedzie jakby Tobie sąd przyznał wyrokiem 36 balonów, to byś zawierał ugodę by dostać mniej.....?
To tylko ten nasz Zarząd jest tak obrotny w sporze z DRIMEX BUD ,ze ten wycofał pozew z roszczeniami o 24 miliony,ot tak dla dobrego samopoczucia....Nasuwa się pytanie czy te roszczenia były zasadne czy tylko wystąpili dla samego wystąpienia by narobić szumu i dużo dymu...Od dla wykazania sukcesu Stępnia w negocjacjach ale.....coś tam dostali...około 5 czy 6 milionów a czy to zasadne....Pani Zacharewicz pisze ,ze NIE, to kto ma racje...A czy te roszczenia ktoś badał skąd się one wzięły i z czyjej winy powstały? A ponadto zacyt i wkleję

"Analiza zdarzeń spowodowanych przez te same strony w innych podobnych incydentach prowadzi bowiem do konkluzji, że przegrały te Spółdzielnie, gdzie doszło do wewnętrznych rozłamów”. "

Wypisz wymaluj te same "argumenty",ktorych używał Stępień w 2001 roku w stosunku do ówczesnego zarządu.nie zmienia się Zarządu w toku trwania inwestycji tylko po ich zakończeniu...?I co z tego WYSZŁO.

moraich

Wypisz wymaluj te same "argumenty",których używał Stępień w 2001 roku w stosunku do ówczesnego zarządu.nie zmienia się Zarządu w toku trwania inwestycji tylko po ich zakończeniu...?I co z tego WYSZŁO.

Nie wiesz, dla nas do tyłu 36 mln, a dla nich do przodu...

lis

Właściwie ten artykuł to dobry znak.
Widać, że się boją i bronią się tak, jak potrafią. A potrafią tylko zwołać zebrania, żeby wlać trochę ściemy frajerom i wynająć jakiegoś płatnego pismaka do wypisywania bzdur w podrzędnych gazetkach. Laughing

Czy udało im się przekabacić ludzi na zebraniu z KEN?
Bawi mnie ta opowiastka, że w razie czego oddadzą działki Nadbudowi. Ciekawe, co z tego będą mieli?
No i opowiastki o tajemniczych, niedobrych wierzycielach Nadbudu,którzy niby co? mieliby nie ściągać kasy, jeśli im się należy?
Na zebraniu Belgradzkiej Lewandowski próbował coś płakać o swoich 24mln jakiś odsetek. Akurat tu dla mnie opowieść poprzedniego zarządu trzyma się kupy. Tym bardziej, że ten zarząd został zwolniony natychmiast, gdy postawił w stan wymagalności zabezpieczenie ugody z Drimexem odnośnie właśnie rozliczeń z Nadbudem.
Rzeczywiście właśnie mija kadencja 7 osób z obecnej RN, w tym Jamroza. Walne i tak musi się odbyć, ale mogą w nieskończoność przeciągać procedury. Już oni to potrafią. Warto więc zaryzykować i pozbyć się wszystkich. W końcu oglądanie Kaczyńskiego, czy Golatowskiego w odmiennym stanie świadomości powinien się skończyć.

Gość

a jakim prawem maja oddać działki czyli tereny inwestycyjne,które są własnością wszystkich członków.Zarząd nie ma prawa sprzedać ani jednego metra.To nie jest teren inwestycyjny Zarządu....Taka uchwala musi być poprzedzona zebraniami grup, a następnie Walnym...mam nadzieje ,ze Stępień do tego czasu zrozumie...,ze dalej na zaszłościach wymyślonych nie da się jechać...Czas uderzyć się w piersi.

victor

Zarząd pewnie prawa nie ma by je sprzedawać. Tyle, że to nie on będzie to robił a komornik a ten nie sądzę by się kierował opinią spółdzielców.

yatez

victor

moraich

Nie maja prawa NIC ODDAĆ i NIC sprzedać bez zgody odpowiednich organów.
A swoją drogą zastanawiam się jak długo państwo zarządostwo będą mydlić oczy i nie zwoływać walnego. Jest to ich zasrany obowiązek, bo swoją niekompetentną działalnością doprowadzili do ogromnej straty w naszym wspólnym majątku!
Jak długo jeszcze będą organizować posiedzenia rady, zarządu, nieformalne spotkania z grupami Belgradzka, czy CN?
Czy ludzie ci nie znają statutu, czy robią sobie z nas JAJA?

Sąsiad

Mnie zastanawia stwierdzenie w jednym z artykulów - chyba w tym w Życiu Warszawy, że tylko mieszkańcy CN i sąsiedniego budynku nie maja aktow nortarialnych.
Jeśli jest to prawdą, to innym, mającym odrębną własność potywierdzoną aktami notarialnymi komornik nic nie może zrobić, bo nie ma prawa wpisywać hipotek na nieruchomościach nie będących własnością społdzielni.

Piszę o tym już kolejny raz i jakoś nie ma zrozumienia ogromnego znaczenia tej kwestii dla obecnej sytuiacji prawnej spoldzielni jako osoby prawnej i jej czlonkow jako osob fizycznych. Oczywiście Nadbud i komornik tego nie sprawdzają (zwlaszcza komornik powinien to czynić) bo im chodzi tylko o zaspokojenie swoich roszczeń i jeśli sami członkowie tym się nie zajmą, to nie uczyni tego ani zarząd ani rada spółdzielni.
Problem nie jest taki prosty i trzeba zatrudnić porządna kancelarie adwokackie i oprzeć się na istniejących opiniach prawnych będących w posiadaniu delagatury Biura Gospodarki Nieruchomosciaamu w urzędzie dzielnicowym Ursynowa.

Kto wie, czy nie trzeba się tu będzie mocno posiłkować art. 3 Prawa spółdzielczego, że majątek społdzielni jest prywatnym majątkiem jej czlonków.

yatez

yatez

lis

Problem polega na tym, że w dzisiejszym prawie nie funkcjonuje status przydziału na lokal, czy własnościowe prawo do lokalu, ale wyłącznie ekspektatywa. Taka sytuacja dotyczy części mieszkań w Centrum Natolin i nowych inwestycji na Belgradzkiej i Lanciego (tu podpisano tylko kilka aktów). Ekspektatywa jest słabszym prawem rzeczowym.
Co prawda wątpię, żeby komornik, mając wybór, wchodził na nieruchomości z roszczeniami. Niemniej sytuacja nie jest komfortowa i utrudnia przewłaszczenia, bo powoduje wpis do hipotek komornika na indywidualnej KW.
I tu widać prawdziwy status własnosci lokali spóldzielczych. Niby są własnością, ale w rzeczywistości to jest władanie. Czyli włada się czymś co należy do członka jako 1 osoby i spółdzielni, jako grupy członków. Dlatego dług sm pozostaje w hipotece w trakcie przewłaszczania. I dlatego musimy wszyscy pokryć to, co zarząd wykręcił. Pewnie jest tu sprzeczność, bo niby członek odpowiada do wysokości udziału, ale też majątek sm rozdziela się na członków sm, zgodnie z udziałem. Fakt, że zarząd określa majątek sm na 700 mln zł, to nadużycie. Ale też duże uproszczenie. Dywagowanie nad tym, to problem dla sądu najwyższego, a nie dla małych członków spółdzielni, którzy dziś, teraz potrzebują rozwiązania, a nie za 10 lat.
Tak więc najważniejsze jest to, że właściciele prawa spółdzielczej własności lokali, to tylko władający, a nie właściciele, dopóki nie zdecydują się na zalożenie hipotek dla swojej własności.
I tu kryje się niespodzianka, bo zarząd naszej sm robi wszystko, żeby nie pozwolić swoim członkom na uniezależnienie. Każdy akt własności, to pomniejszanie majątku spółdzielni i utrata wpływu.
Tak więc Sąsiedzie, rozumiem twój tok myślenia, ale sprawa ustalenia własności w spółdzielniach krąży gdzieś tam po kuluarach, ale życie idzie innym tokiem. Po prostu ludzie powinni uświadomić sobie, że spółdzielcze prawo własności nie jest tym samym, co własnoć hipoteczna. A ludzie tak myślą - przecież mogą sprzedać, dziedziczyć, a nawet wziąć kredyt. Ale w hipotekach dalej widnieje spółdzielnia i może zaciągać długi bezkarnie na poczet majątku członków. Exclamation