Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

[Małgorzata Hauschild]

Czy to prawda,że ochrona na KEN ma być tylko w Galerii bez części mieszkalnej????
Ja kupiłam mieszkanie między innymi z względu na to,że w "apartamentowcu" jest ochrona.Tak było,w momencie jak podpisywałam akt notarialny i żądam,żeby tak pozostało.
Pomysł, o ile to prawda,że ma nie być tej ochrony jest przynajmniej nie w porządku.Ochrona ma odpowiadać za cały budynek tak jak dotychczas.Chyba, że w zamian będzie monitoring na klatkach, co także nie może zwalniać ochrony od odpowiedzialności za nie.
Jako członek spółdzielni NIE DAJE PRZYZWOLENIA NA TAKIE DECYZJE.

Klatka A powinna być pod szczególnym nadzorem,ze względu na pożar, który był i o którym NIGDY NIE WOLNO ZAPOMNIEĆ.

Czy ktoś z RN poprzedniej i obecnej choć raz pofatygował się na tę klatkę.
???
Małgorzata Hauschild

[Małgorzata Hauschild]

Jestem po rozmowie z mieszkancami. Są obyrzeni faktem,ze po klakach nie bedzie chodzila ochrona. Przedstawiciel barnara Kosicka sobieszek powiedziala w naszym imieniu do pana Cieslaka co o tym mysli.Z przykrości,a stwierdzam,że pan Cieslak i inni z zarzadu zlamali umowę pomiedzy SM a mieszkańcami KEN,polegajaca na tym,ze mieszkancy oplacaja w czynszu oddzielnie za ochrone, a ochrona od dzisiaj jak potwierdzil Cieslak ma ograniczone obowiazki i nie chodzi po klatkach.Wynika z tego,że zarzad defrauduje pieniadze mieszkańców przeznaczone na ochrone z przreznaczenem najprawdopodobniej na inny cel nie zgodnie z umową.Skoro pozycja ochrony jest w moim czynszuTO ŻĄDAM WYKONANIA TEGO ZAKRESU.NIE ZYCZE SOBIE ZMNIAN,BO NABYŁAM MIESZKANIE W APARTAMENTOWCU A NIE W SLUMSIE.
sTEPIEŃ ZAGOSPODAROWYWAL MIENIE sm a państwo defeaudujecie pieniadze mieszkanców.
Rozumiem,ze lokale handlowe sa dla panstwa priorytetem, a nie mieszkańcy, ktorzy Was wybrali....
Małgorzata Hauschild

[abcd]

Proponuję, żeby w kwestii ochrony na KEN zrobić referendum.
Ale przede wszystkim niech osoby, które za siebie nie płacą czynszu nie zabierały głosu.
Na czym ma polegać defraudacja? Na obniżeniu kosztów? Czy na pewno Pani MH wie co pisze, czy jak zwykle?
To ciekawe, bo jak Stępień zawyżał koszty i brał działkę od firm ochroniarskich, to jakoś nikt nie podnosił wrzasku. Jak rozpoczęto procedurę obniżania kosztów, to nagle znaleźli się obrońcy poprzedniego porządku.
Może dlatego, że niektórzy muszą płacić czynsz wreszcie?
Akurat w czasie pożaru budynek chroniła Kobra. I o ile wiem niewiele zrobiła dla naszego bezpieczeństwa.

[Agatka]

Proszę, proszę!

I kto jako pierwszy wykrywa nieprawidłowości działania nowych władz spółdzielni ????

Oczywiście Pani Małgosia!

Zawsze czujna, zawsze pierwsza, zawsze w naszym interesie.

Być może dlatego była tak bardzo niewygodna dla nowych władz, że przy całym jej zaangażowaniu w sprawy spółdzielni odsunięto ją, wręcz odcięto od wglądu w działania nowych władz i nastawiono przeciwko niej Przedstawicieli.....

Fakt wycofania ochrony z części budynku dla mieszkańców a pozostawienia tylko do ochrony części handlowej potwierdzony został przez pracowników nowej firmy a przede wszystkim Pana Cieślaka i Wojtalewicza ( czyżby próba pozornego obniżenia czynszów mieszkańcom - za cenę ich bezpieczeństwa ??? ).

Jest to potwierdzenie, że już jedna z pierwszych decyzji nowego Zarządu, daje świadectwo druzgocącej niekompetencji nowego Zarządu.

Szokujące jest, że nowy zarząd rozporządza pieniędzmi otrzymywanymi miesięcznie od Spółdzielców w tym również, na ochronę ( oddzielna pozycja kosztów) i samowolnie zmienia umowę i zakres jej wykonywania dając priorytet części handlowej budynku i całkowicie rezygnując z bezpieczeństwa mieszkańców budynku !!!!

Może Panu Cieślakowi odpowiada towarzystwo przypadkowych osób pijących alkohol lub narkotyzujących się na klatkach schodowych???
Może jeszcze przewidział dla nich darmową kawę lub herbatę ???


To faworyzowanie części handlowej budynków przy KEN i zapewne też przy Belgradzkiej ( bo przecież warunki powinny być jednakowe) również daje do myślenia. Ciekawe w czyim jest to interesie?? Czyżby powoli wychodziło "szydło z worka" ???

A przecież bystrość i bezkompromisowe traktowanie spraw spółdzielców przez Panią Małgosię mogłaby przeszkodzić Nowemu Zarządowi w samowoli ... podobnie niewygodna okazała się Pani Renata Matysiak, rzekomo też zbyt kłótliwa a może niestety kompetentna...

Jeśli tak ma wyglądać zarządzanie, tym razem "naszymi pieniędzmi" a nie pieniędzmi Spółdzielni, to NIE WYRAŻAM na to zgody i domagam się natychmiastowego zastąpienia indolecji osobami kompetentnymi.

[Małgorzata Hauschild]

Przede wszystkim rozmawiamy o poważnej rzeczy, wiec trudno mi podjąć dyskusję z kimś kto przedstawia sie jako ABCD,jezeli ktos wstydzi sie swoich personaliów a tym samym tozsamosci to....o czym to swiadczy. Jednak odpowiem.
Rzeczywiście nie znam się na wielu rzeczach, ale mam świetnych doradców i nie mam syndromu tzw"pewnej wiedzy", czyli umiem słuchać i wyciągać właściwe rady. Jednak na czym jak na czym ,ale na swoich pieniądzach, jak pewnie każdy, to się znam.
Defraudacja polega na tym,ze place pieniądze na czynsz w tym ochronę, i nagle place dalej a ochrona w zwiazku z decyzja p.Cieslaka przestaje wykonywać obowiazki, ktore miala dotychczas. Czyli co to znaczy placę na cos, a zarzad robi z tymi pieniędzmi nie to, na co place w umowie, tylko jakieś oszczędności... a jednocześnie nie mam aneksu do nowej umowy, której nota bene nie życzę sobie, bo odpowiada mi dotychczasowa. Zatem place tyle samo, a ochrona robi mniej.To jest defraudacja pewnych środków i dysponowanie de facto nie swoja kasą.
Przez takie decyzje budynek traci na wartosci i na standardzie mocno juz nadszarpnietym. a co do insynuacji z loplatami, to przeciez mam czynsz zaplacony, wiec o co chodzi????
Malgorzata Hauschild

[Małgorzata Hauschild]

Jeszcze jedno. Mowy nie ma o żadnym referendum.Pan Wojtalewicz już dzisiaj przez telefon tez sugerował,żeby zrobić plebiscyt mieszkańców, ma być tak jak było.Ochrona ma chodzić po klatkach ze względów bezpieczeństwa.
Ja kupowałam standard z ochroną, jeżeli zarządowi to nie odpowiada proszę zwrot pieniędzy za mieszkanie.
Małgorzata Hauschild

[Agatka]

Obniżenie kosztów poprzez ograniczenie zakresu wykonywania umowy przez firmę ochraniarską to pozorne ograniczenie kosztów.

Skoro ochrona będzie miała mnijszy zakres obowiązków to oczywiste, że będzie to miało odzwierciedlenie w mniejszym dla ochrony wynagrodzeniu a tym samym mniejsza składka na ochronę w naszym czynszu.

Pytam tylko gdzie tu zmniejszenie kosztów?

Mniej pracy = mniej wynagrodzenia

w tym przypadki również mniej bezpieczeństwa dla mieszkańców i obniżenie klasy budynku ( czytaj: przy sprzedaży mieszkania jakieś 2000 pln/ m2 mniej).

Świetny sposób na "oszczędzanie"!

Jeśli ktoś chce obniżyć koszty to proszę pokazać ile brała np Cobra za dany zakres obowiązków a ile nowa firma za ten sam zakres obowiązków ( a nie pomniejszony!).

p.s. bardzo proszę o informację według jakiej procedury przetargowej przeprowadzono wybór firmy ochraniarskiej?
Jak opisany był przedmiot zamówienia? Ile było ofert ? Czy było ogłoszenie w prasie czy zaproszenie dla konkretnych Firm?


Może trochę merytoryki?

Jak rozumiem, takie luźne podejście do bezpieczeństa mieszkańców może prezentować tylko osoba nie mieszkająca w budynku galerii Ursynów, ( zwłaszcza po pożarze w klatce A).. gratuluje wyobraźni.

[NEO]

Pani Agato,
proszę sprawdzić jak działa ochrona obecnie, a nie opierać się na jednostronnych deklaracjach jakiejś osoby.
Przy czym nikt nikogo z niczego nie wyrzucał, ani niczego nie ograniczał. To tylko subiektywne odczucia niektórych osób.
Decyzje podjęte w sprawie ochrony mają podłoże ściśle związane z kosztami. Zapraszam do zarządu w celu zapoznania się z dokumentami. Bo niby jakie ma Pani podstawy wysuwanych oskarżeń? Obecnie zarząd jest otwarty na wszelkie pytania i wyjaśnienia, nikt niczego nie robi za plecami.
To, jaka jest zależność między kosztami ponoszonymi na budynku KEN, a stopniem wspierania przez spółdzielnię tego budynku, będzie przedmiotem badania. Ale fakt obniżenia kosztów, nie oznacza, że różnicę ktoś sobie chowa do kieszeni. raczej oznacza tyle, że będzie można zracjonalizować koszty. Dlatego zalecam uważnie szermować sformułowaniami typu "derfaudacja". Dla mnie defraudacja polega też na tym, że ktoś nie płaci czynszu i trzeba za tę osobę płacić. Jak również, gdy te osoby mają umorzenia.
Mnie bardzo dziwi, że po pierwszej decyzji zmieniającej 1!!! umowę na ochronę, z którą niewątpliwie poprzednie władze miały dobry układ, powstała fala uderzeniowa. Tak boli odcięcie od układu? 1 umowa, gdy na KEN są chyba 4 umowy. Nie jest to dziwne?
Biorąc pod uwagę stopień uzależnienia wielu osób, również z KEN, od poprzednich władz, widzę tu potworny ból odcięcia od źródła.

ps. Belgradzka ma ochronę tylko przy 1 wejściu, i to akurat takim, którym nie wchodzą mieszkańcy. Ochrona nie pilnuje lokali użytkowych w ogóle, nie chodzi po budynku, tylko czasem snuje się po garażu. Mieszkańcy płacą za to 1 stanowisko 12 tys miesiecznie. I na razie umowa jest w mocy, niestety. Przypominam, że umowa była tak tajna, że nikt nie mógł jej obejrzeć. Jak również pozostałe. Teraz mogą Państwo przyjść i wszystkie po kolei przeczytać.

[alterus]

A ja prawdę mówiąc raczej jestem za likwidacją ochrony.
Po pierwsze koszty - wyliczane są z m2 powierzchni mieszkania (!?). Nie bardzo rozumiem jak się ma koszt ochrony budynku do wielkości mieszkania. Ostatecznie to nie mieszkanie jest chronione tylko budynek więc jak już bardziej zasadne wydaje mi się, że każdy powinien płacić tyle samo. W tej chwili koszt ochrony części mieszkalnej to 0,83 zł. netto/m2 co jest kwotą dość wysoką.

Po drugie i tak przecież nic tu nie jest chronione i w zasadzie nigdy nie było. Owszem, ochrona przechodzi (nie wiem ile razy dziennie), przykłada jakieś czujki do czytników kontrolujących przejście i tyle. Co innego gdyby była portiernia z prawdziwego zdarzenia albo monitoring na klatkach schodowych/windach. Ale go nie ma. I klatki i windy były wielokrotnie dewastowane i ochrona zawsze pojawiała się po fakcie, co zresztą zrozumiałe, bo skąd niby miała wiedzieć, że właśnie dokonuje się dewastacja? Nie oszukujmy się, budynek jest zbyt duży i o zbyt złożonym kształcie wewnątrz, aby taka chodząca ochrona cokolwiek mogła zdziałać bez portierni bądź choćby bez monitoringu.

Po trzecie wreszcie, przy wejściach są domofony a od interwencji w przypadku dewastacji jest policja. Nawet dość sprawnie zazwyczaj interweniuje. Podobnie od interwencji w przypadku narkotyzujących się, pijących i wszelkich innych.

Jak dla mnie pieniądze na ochronę są wyrzucone w błoto z definicji. Bez monitoringu taka ochrona może zapewnić jedynie złudne poczucie bezpieczeństwa. A poza tym żyjemy w dzielnicy dość bezpiecznej - jednej z najbezpieczniejszych w Warszawie.

W sprawie opłat się nie wypowiem, ale zakładam, że w związku z rezygnacją z ochrony taka pozycja w opłatach eksploatacyjnych zostanie zlikwidowana? Nie widzę tu żadnej defraudacji. Skoro z ochrony zrezygnowano wczoraj (tj. 31 sierpnia) a opłaty są płatne do 10 to opowieści o defraudacji są zwyczajnym pomówieniem. Przynajmniej na razie.

[alterus]

[Phoenix]

Obserwuję z uwagą tę dyskusję i stwierdzam ze zdumieniem, że działania nowego zarządu łamią prawo. Obowiązuje określona umowa pomiędzy mieszkańcami, opłacającymi świadczenia spółdzielni [ochrona] i bez odpowiedniej zmiany umowy [Aneks], arbitralnie bez powiadomienia strony, zarząd podejmuje decyzję o zmianie zakresu. Postępowanie to jest skandaliczne i z naruszeniem kc, ociera się o oszustwo. Jeśli nowy zarząd ma tak dalej prowadzić nasze sprawy, na szkodę spółdzielców, to uzasadnione jest powiadomienie o tych, działaniach prokuratury, co zdaje się Pani MH już uczyniła. Ograniczenie kosztów spółdzielni TAK, ale "okradanie" spółdzielców NIE. Skoro nie zmieniona została Umowa, pomiędzy Spółdzielnią a mieszkańcami, w zakresie świadczonej usługi oraz obciążeń na rachunkach za czynsz, to takie ograniczenie zakresu, jest BEZPRAWNE i niedopuszczalne. Kto jak kto, ale zarząd, reprezentujący osobę prawna, jaką jest spółdzielnia, winien o tym wiedzieć. Rada Nadzorcza winna niezwłocznie wyciągnąć konsekwencje w stosunku do osób winnych tego typu zaniedbań. I tego oczekują mieszkańcy KEN.

[Agatka]

Nie zarzucam nowemu zarządowi przyjęcia korzyści z tytułu zmiany ochrony a pozorowanie oszczędności i wprowadzanie mieszkańcow w błąd.

Nie wiem kim jest nowa ochrona ale potwierdzono, że od dziś Panowie z ochrony nie będą chodzili po klatkach schodowych w części mieszkalnej ( czyli: nie będą sprawdzali czy ktoś na klatce pije, pali, sika, nocuje czy też się narkotyzuje i robi w naszym budynku slams) a tylko będą działali na terenie części handlowej budynku.

Czyli pozornie zmniejszy nam nowy zarząd czynsze o koszty ochrony,,, no ale to oczywiste, że jeśli dla nas mieszkańców ochrona nie pracuje to nie będziemy ponosić jej kosztów. Tylko gdzie tu jest ta oszczędność????


Czyli koszty faktyczne pozostają tak naprawdę bez zmian a jedynie na skutek samowolnej rezygnacji nowego zarządu z usługi monitorowania klatek schodowych przez ochronę, zdjęty z nas zostnie koszt tej ochrony.
W tym momencie nie ma tu żadnej oszczędności.
Jeśli nie korzystasz z usługi to za nią nie płacisz.

Sztuka polega na tym, żeby zachować wszystkie dotychczasowe usługi i nawet poprawić ich standard a przy tym zredukować koszty.

Wtedy możemy mówić o znalezieniu oszczędności.


Tym sposobem nowe władze mogą nam odciąć wodę, pozbawić ogrzewania w imię szukania oszczędności.


A przy tym brak ochrony i brak usługi monitorowania klatek schodowych prrzez ochronę obniża wartość posiadanych przez nas mieszkań.
Nowy zarząd chce sprowadzić nasz budynek do kategorii slamsu w którym na klatkach będą odbywały się libacje alkoholowe ( proszę porozmawiać z sąsiadami z osatatnich pięter jakie do tej pory interwencje podejmowała ta czy tamta ochrona - a podejmowała).


Chyba, że nowemu zarządowi zależy na tym, żeby wartość naszych nierucomości w ten sposób pospadała.
Część osób na pewno ucieknie ze slamsu na którym nocują kloszardzi czy pijana młodzież, do tego będą zmuszeni sprzedać swoje mieszkania taniej więc będzie okazja kupić coś w dobrej cenie.

Podkreślam więc raz jeszcze, oszczędności tak ale faktyczne a nie pozorne.

Oszczędzając pozornie na ochronie 50 - 80 zł miesięcznie, na dzień dobry po obniżeniu standardu budynku trcimy za każdy metr naszego mieszkania 2000 pln/m2 !!!

Jak dla mnie nie warto i nie zgadzam się na to.

[NEO]

Agatko,
twoje zarzuty miałyby podstawę, gdyby umowa została w ogóle zlikwidowana. Tymczasem ona została inaczej skonstruowana.
Zakres ochrony jest podobny, ale inaczej zbudowany.
Kobra za taką usługę chciała ponad 50 tys.

Co do spadku wartości mieszkania, myślę, że 2 tys od m2 to zdecydowanie wyssane z palca wyliczenie.
Prawdziwej ochrony, tj z recepcją i monitoringiem, w tym budynku nigdy nie było. Nie jest to aparatmentowiec. Standard budynku jest słaby albo wręcz na poziomie blokowca. Jego podstawową zaletą jest lokalizacja. I za to się płaci. Ale lokalizacja nie ulega zmianie. Więc obcięcie wartości o 2 tys zł/m2 jest histeryczną próbą podburzenia ludzi. Niczym więcej.

[Agatka]

Alertus,

masz rację, ja też jestem za podniesieniem standardu w naszym budynku,

ale nie poprzez likwidację ochrony!!

Ochrona być musi, forma zaproponowana przez Ciebie tj. portiernia w każdej klatce jest zdecydowanie bardzo dobra lub monitoring, ma wielu zwolenników w tym również ja.


Tak jak słusznie zauważasz, należy podnieść sprawę czy ponoszone przez nas koszty ( również uważam, że bardzi wysokie) są adekwatne do świadczonej na naszą rzecz usługi ochrony.


I tu jest właśnie potrzebne działanie nowego zarządu, sprawdzić jakość, standard i porównać stawki rynkowe firm ochraniarskich.


A to co nam zafundowano to samowolna decyzja, pod hasłem " zaoszczedziliśmy dla Was" jest przekłamaniem.

Po prostu zrezygnowali całkowicie z ochrony części mieszkalnej więc się w czynszu wyzeruje.

Jeszcze raz podkreślam, standard usług firm zewnętrznych w tym budynku należy poprawić, sprawdzić stawki rynkowe, porównać i wybrać najkorzystniejszą dla mieszkańców ofertę przy najlepszym standardzie usługi.

Tak jak to teraz zrobili to potrafi każdy laik.

Ograniczam konsumpcję więc wydaję mniej ... banał.

W nowym zarządzie nie ma osób kompetentnych do prowadzenia takiej organizacji jak spółdzielnia.
Osoba która posiadała kwalifikacje Pani Renata Matysiak - świetny audytor i kontroler finansowy, została na etapie wyboru do RN i Zarządu wykluczona, pewnie była zbyt kompetentna.

Nie chce już przekonywać o tym, że bez ochrony, po zadomowieniu się a klatkach bezdomnych etc wartość nasztch mieszkań spadnie...

Pozdrawiam

[Agatka]

do Neo

Stępień też zawsze odwoływał się do zaszłości, że to wszystko co się dzieje na bieżąco to nie jego robota a poprzedniczki czyli Pani Zacharewicz...

Tym sposobem daleko nie zajedziemy, jak się wziło władzę w ręce to trzeba brać konsekwencje za swoje decyzje i z pełnym dobrodziejstwem inwentarza a nie zrzucać na poprzedników... to jest niedojrzałe.