Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

Artur · Gość

tylko od genezy powstania tej inwestycji wyjaśnimy sobie wszystko.Inaczej wtargnął tu się domniemania i przekłamania.Jednym słowem będzie śmietnik. Ja porozmawiam ze swoim sąsiadem,który był przedstawicielem w tamtych latach.Wiem,ze On ma pełna dokumentacje z tamtego okresu. Na teraz to bezsporna wina Nie tylko byłego Zarządu ale i tego a szczególnie Pana bez tytułu Stępnia. A TO JEST BINGO.
A może coś napiszą byli czlonkowie Rady Nadzorczej i Przedstawiciele z lat 1999 roku 2001....

moraich

dociekliwy,
uważam, że powinieneś zamieścić zarówno skan wyroku oraz skan pisma o nowym koncie, skoro dostało je wiele osób, skąd będzie wiadomo, że udostępnił je twój znajomy?
A nie można zamalować nazwiska lub innych danych identyfikujących?

dociekliwy

Zdjecia wyroku i wpisu na hipoteke mam od znajomego.
Nie wiem jak wyglada prawnie udostepnienie takich dokumentów na forum.
Przyjmuje ,ze działam w interesie społecznym i takie informacje sa potrzebne członkom SM w ich interesie.
W tych dokumentach nie ma zresztą danych osobowych.
Bo jest to Spóldzielnia kontra NADBUD i wyrok był ogłoszony publicznie.
W dobie dobrych programów graficznych oczywiście można zrobić podróbke wszystkiego, dlatego niedowiarków zachecam do wizyty w Ksiegach Wieczystych gdzie moga tam sami te dokumenty obejrzeć.

Wystarczy zreszta telefon do SM i tez potwierdzą.

[link widoczny dla zalogowanych]

Natomiast pisma o wpłaty na konto Rady Pana Karpacza nie zamieszcze , bo nie mam, a człowiek , który je dostał nie wyraził zgody na jego skopiowanie i nic na to nie poradzę.

Nadal proszę o wrzucanie do skrzynek sasiadów imformacji o adresie tego forum, tylko rozpowszechnienie pełnych informacji może nam pomóc.
Pozdr

yatez

Bartek · Gość

jeden z internautów Yatez napisał
cyt,"
te umowy są nieważne a przynajmniej mają bardzo ograniczoną moc prawną lub nie mają jej wcale. W świetle prawa budowali ze spółdzielnią i w spółdzielni no i co najważniejsze rozliczali się też na spółdzielczych zasadach".
Szanowny kolego przepraszam,ale musi się Pan zdecydować albo albo, albo.
W świetle prawa umowy zawarte zostały z inwestorem powierniczym DRIMEX BUD i to jest główny podmiot obligacji.Spółdzielnia odpowiada w ramach udzielonych pełnomocnictw DRIMEX BUD.

zaniepokojony · Gość

yatez

Gość

Myśle że narazie nie jest w naszym interesie tworzyć konflikty kto powinien spłacać dług firmie NADBUD. Komornik jest na wszystkich spółdzielczych kontach i wnioski o wpis są na nieruchomościach spółdzielni zgodnie z prawomocnym wyrokiem więc tak czy inaczej teraz spółdzielnia za to zapłaci, a po to żeby spłacić ten dług z jak najmniejszym uszczerbkiem dla spółdzielni trzeba przywrócić kontrolę nad władzamy spółdzielni i to jak najszybciej, a następnie będzie można się zastanawiać i sciągać ewentualne pieniądze np z firmy Drimex bądź ewentulnie z innych osób np tych które mogły doprowadzić do zaistniałej sytuacji (ewentualne sprzeniewierzenie majątku jeśli takie miało miejsce albo ewentualne nadużycie zaufania (artykuł 296 kodeksu karnego) które pokładaliśmy wybierając przedstawicieli, członków rady i zarządu)

Dawid · Gość

nie piszmy używając terminu spółdzielnia za nas zapłaci..Spółdzielnia to MY i nasz wszystkich zgromadzony majątek zwany SPÓŁDZIELNIĄ.
Gościu masz rację ,ze nie potrzebny jest teraz wzajemny antagonizm miedzy CN a tzw Okrętem/Belgradzka/Lanciego/ a starymi członkami.Wszyscy stanowimy jeden byt i jedną instytucję.O ile ktoś używa określeń czy daje propozycje to raczej nie w celu z antagonizowania jednych z drugimi tylko w kwestii formalnej jak to może powinno być.
w świetle przedstawionych wyroków o nr rep.wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie XXIVC-366/08 Władz naszej Spółdzielni nie ma..
Tego wyroku nie są zainteresowani członkowie zaskarżać, jedynie może to uczynić sitwa,która za nasze pieniądze będzie chciała wnieść apelacje. Do tego wyrok z Nadbudu i jest w Spółdzielni KURATOR. i PROKURATOR.Do tych dwóch wyroków trzeba załączyć jeszcze pismo do Przedstawicieli opracowane przez Zarząd z dnia 28 stycznia 2010/to swoisty akt oskarżenia dla statutowych władz naszej Spółdzielni.
problem tylko kto to zrobi i komu się będzie chciało?

victor

Sąsiad

Zdaje się, że czlonkom spółdzielni Przy Metrze musi nalać się jeszcze bardzo dużo wody za kołnierz żeby wreszcie zaczęli wyciągać wnioski z obecnej sytuacji, do której sami doprowadzili przez ostatnie lata.
Zbytnio mnie to nie dziwi, bo sm Przy Metrze nie jest pierwszą w Polsce spółdzielnią, w której mają miejsce takie rzeczy. Sęk w tym, że gdy wcześniej co bardziej przewidujący czlonkowie spółdzielni zwracali na to uwagę swoim sąsiadom - zarówno członkom spółdzielni jak i tzw. inwestorom jak z CN czy Okrętu, to nie znajdowalo to praktycznie żadnego zrozumienia. Dlaczego tak było, napisal sam victor będący przedstawicielem grupy CN pod koniec swego postu. Oczywiscie zarząd i rada nadzorcza sm Przy Metrze dobrze o tym wiedziały i dlatego przez lata mogly prowadzić swoją politykę tak zgubną teraz dla wszystkich członków i nie-członkow spółdzielni. Zarzuty victora moim zdaniem są więc trochę nie na miejscu, bo o ile wiem, jego sąsiedzi z CN i teraz Okrętu byli głusi na wszelki informacje docierajace do nich i dotyczące sytuacjiw spoldzielni. Przez lata każda z grup żyła swoimi sprawami i trudno mieć do członkow spółdzielni pretensje, że nie pilnowali zarządu i rady gdy ich wysiłki spotykaly się z obojetnością innych. To oni teraz mają trwające wiele lat sprawy sądowe i jakoś nikt z CN i Okrętu chyba nie probował się z nimi skontaktować i ich jakoś wesprzeć, przede wszystkim we własnym, dobrze pojetym interesie. Mogą uczynić to jeszcze dzisiaj, bo o godz. 12-tej w sądzie okręgowym przy al. Solidarności 127 w sali 306 odbędzie się kolejna rozprawa przeciwko byłym członkom rady nadzorczej.
Wiem, że osoby te nadal próbują załatwić fundamentalne dla spółdzielni sprawy własności gruntów ale reszta ich sąsiadów po prostu śpi i czeka nie wiadomo na co.
Na forum Ursynowa na stronie internetowej Gazety Wyborczej już 4 lata jest wątek dotyczący sm Przy Metrze. Poruszano w nim wiele sprawa istotnych dla spółdzielni i spóldzielcow i też jakoś nie przełożyło się to na wzrost świadomości czlonków spółdzielni. A teraz płacz nad rozlanym mlekiem. Może nie jest jeszcze za poźno ale jeśli wszystko sprowadzi się do wzajemnych pretensji tak jak to ma miejsce obecnie na niniejszym forum, to tylko skorzystają na tym kombinatorzy w osobach członków obecnego zarządu i rady nadzorczej.

Piszę to po to, abyście przestali myśleć jedynie kategoriami własnego, wąsko pojętego interesu, nawet jednej spóldzielni Przy Metrze, bo jak wskazują liczne przykłady, żadna spółdzielnia sama tego nie załatwi. Tu potrzebne jest zdecydowane i solidarne działanie wszystkich spółdzielcow w kraju w obliczu solidarnego działania przezesów spółdzielni i ochraniania ich przez media i różne instytucje państwowe. Zachęcam do poczytania o tych sprawach np. na stronie [link widoczny dla zalogowanych] - zakładka forum.

victor

Jedno małe sprostowanie Sąsiedzie - nie jestem ani nigdy nie byłem Przedstawicielem.

Celem mojego postu nie było stawianie komukolwiek zarzutów a jedynie przedstawienie faktów dot. Umów z drimexem i przynajmniej próba zarysowania źródeł konfliktów między mieszkańcami tzw. "starych zasobów" a CN tak, jak przynajmniej ja to widzę. A była ona reakcją na pojawiające się na forum głosy próbujące przerzucić własną odpowiedzialność za niedostateczny nadzór nad działaniami SM (mam na myśli Pełnomocnictwo z 1998r.) i ich konsekwencjami na finansujących CN. Przykro mi, ale nie dostrzegam po prostu różnicy między omówionym przeze mnie wyżej sposobem rozumowania a sposobem rozumowania władz SM. SM też najpierw nie widziała większego problemu w rozliczeniach, przekazanych drimexowi uprawnieniach itp. a jak pojawiły się problemy i prawomocny wyrok sądu to zastanawia się jak tu uciec od odpowiedzialności. Analogiczny tok rozumowania można znaleźć w niektórych wypowiedziach niektórych (nielicznych!) dyskutantów tego forum. Pojawiły się głosy o milczącej zgodzie finansujących CN na patologię a zgody takiej nie ma - nie tylko na patologię ale również na patologiczny sposób rozumowania powielany przez niektórych uczestników forum. I na to chciałem w swoim poście zwrócić uwagę - celem nie było stawianie zarzutów.

Mam też ogólniejszą refleksję na temat tego, co napisałeś Sąsiedzie...
Twór taki jak SM, zwłaszcza tak wielka jak nasza z samej swej definicji jest tworem patologicznym. I niestety prawo spółdzielcze obecnie obowiązujące nie ułatwia realizacji interesów spółdzielców a wspiera i podtrzymuje pojawiające się patologie. Weźmy choćby przykład z ekspektatywami czy mieszkaniami spółdzielczymi własnościowymi, których właścicielem pozostaje spółdzielnia mimo że powstały one z prywatnych środków finansujących a nie stanowią one ich własności. Tu przykłady można by mnożyć.
Jak zatem zarządzać tworem, w którym istnieją interesy sprzeczne, wykluczające się a jedynie część z nich (niewielka!) pozostaje wspólna? Władza przekazywana przez tak wielką grupę spółdzielców wąskiej grupie zarządzających musi rodzić patologie - tym trudniejszą do kontrolowania im większa jest grupa zarządzanych i mniejsza zarządzających. Z drugiej strony kolektywnie zarządzać takim tworem się nie da. No i tu jest właśnie odpowiedź na pytanie o przyczyny "pozostawania głuchym", na co zwróciłeś uwagę. Jedne grupy pozostają głuchymi na podnoszone kwestie przez inne grupy o ile nie stanowią one wspólnego interesu. I tak też było w tym przypadku.
Ze starych zasobów mało kogo obchodziły problemy CN, problemy z kwotami ostatecznego rozliczenia CN (a niektórzy do dopłaty mieli wówczas po kilkadziesiąt tysięcy złotych), nierozwiązany problem prawa własności, problemy z takim zarządzaniem budynkiem, że windy nie działały całymi tygodniami, klatka schodowa zalewana przez kilka dni z pękniętego hydrantu bo "był weekend i konserwator nie pracuje" (argument przedstawiony przez SM!) wskutek czego ogólne koszty zniszczeń były wielokrotnie większe niż wymiana uszkodzonego hydrantu, zniszczenia wskutek tego w niektórych mieszkaniach, brak skutecznej ochrony ubezpieczeniowej bo budynek jest nieoddany (argumenty towarzystw ubezpieczeniowych odmawiających wypłaty odszkodowania mimo opłacania składek a SM nie poinformowała wcześniej o nieskuteczności zawieranych polis i nieoddaniu mieszkań ) itd. itp. Przez kilka lat się tego nazbierało.
Ale prawdą jest też to o czym piszesz, że ludzi z CN mało obchodziły problemy innych mieszkańców.

Tyle, że to wszystko jest zrozumiałe - każdego obchodzi po prostu to, co go bezpośrednio dotyczy i nie można stawiać zarzutów o to, że nie obchodzi go coś innego. Jednych nie obchodziły nasze windy a nas ich windy. I trudno się temu dziwić. Działania solidarne mają to do siebie, że pojawiają się tam, gdzie istnieje wspólny interes a nie tam gdzie jest on lokalny. Jeśli do tego dołożymy prowadzoną politykę manipulacji i szczucia jednych drugimi to wszystko staje się jasne. Mój poprzedni post był reakcją na własne zdziwienie, że polityka ta okazała się być aż tak bardzo skuteczna, że i dziś, nawet w obecnej sytuacji, niektórzy prezentują postawy o jakich ukształtowanie od początku chodziło władzom SM. I w dodatku tego nie widzą.

Z tych m.in. powodów właśnie dyskusja nad tym, co kogo i kiedy obchodziło a co nie wydaje mi się jałowa. Każdego obchodziło to, co go bezpośrednio dotyczyło. Trudno jest zresztą żyć życiem spółdzielni a nie własnym życiem. Jak się kończy kolektywne zarządzanie mieliśmy okazję zaobserwować w 1989 roku.

Sąsiad

Nie jest moja rolą stawianie zarzutów jakiejkolwiek grupie, bo zbyt mało o nich wiem. Chciałem tylko przedstawić mechanizm narastającej patologii a przede wszystkim bardzo krótkowzroczne myślenie bardzo wielu spółdzielców co ma miejsce i teraz.
Jeśli tego nie pokonacie i nie zaczniecie naprawde razem działać aby ochronić swoje wspólne interesy, znowu poniesiecie porażkę jak do tej pory.
Przyczynkiem do moich twierdzeń niech będzie to, że i w dniu dzisiejszym prezes Stępień znowu nie stawił się w sądzie i wszystko wskazuje na to, że i w "prostowaniu" obecnej sytuacji sm Przy Metrze on i jego kolesie będą postępować podobnie!

raport24

Jeżeli to był drugi raz to z tego co wiem teraz Sąd może polecić Policji doprowadzenie świadka.

Gość

Victor
napisal cyt.
"Dam głos zatem nie tylko dlatego, że jestem jednym z finansujących CN, ale przede wszystkim dlatego, że logika wypowiedzi kolegi skorpiona wynika albo z kompletnej nieznajomości treści umów jakie były zawierane z drimex albo ze świadomej manipulacji faktami. A następnie pisze....
Umowy były faktycznie podpisywane z drimex, który działał W IMIENIU SM i na podstawie JEJ pełnomocnictwa z dnia 5 lutego 1998r. a zatem z czasu kiedy być może kolega skorpion był już członkiem SM ale na pewno nie byli jej członkami finansujący CN. Na pytanie kto jest zatem odpowiedzialny za niedopilnowanie spraw związanych z -jak to określają obecne władze SM w piśmie do Przedstawicieli- "udzieleniem niefortunnego pełnomocnictwa", proszę sobie odpowiedzieć samemu...
To właśnie jest manipulacja i arogancja w czystej postaci, robić zarzut za coś co jest prawdą.
nie jest to tekst mający na celu skłócić starych członków z nowymi..nie jest to tekst mający na celu skłócić wszystkich z wszystkimi.
Ten tekst ma jeden cel przybliżenie prawdy.Nie określam procentowej winy, ale ona jest oczywista, kogo? PRZEDSTAWICIELI z CN w latach 2000/2001 na czele grupy stał Pan Jerzy Zmysłowski.To ON i reszta członków wybranych na Przedstawicieli swojej grupy doprowadziła do wyeliminowania ludzi wskazujących na zło i pogorszenie sytuacji/wówczas inwestorzy CN wpłacali pieniądze na konto DRIMEX BUD a nie SM PRZY METRZE...wpłacali 200 zl więcej za 1 metr kwadratowy/haracz/ i o dziwo tym Przedstawicielom to nie przeszkadzało..mało ONI to akceptowali przy sprzeciwie starych członków, którzy wskazywali na swoisty bezprawny haracz.
Jak dzieci zostali wykorzystani przez Stępnia a następnie dostali kopa bo prawdopodobnie przejrzeli na oczy....Ale było już za późno....VICTOR Skorpion jak pisze to wie co pisze i zawsze ma informacje potwierdzone i udokumentowane.
Masz bojowe zadanie...dowiedz się ile osób z CN otrzymało pismo z dnia 8 grudnia 2009 r..o wpłacaniu za eksploatację lokali na konto kancelarii RADA.Sprawa leży nie tylko w Twoim interesie....ale i ogółu a jest pilna i bardzo ważna.Jak ktoś kto zaczął ten temat drążyć mógłby zamieścić skan tego pisma.....