Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

Gość

VICTOR
nie jest to odpowiednie forum na wyrzucanie z siebie żółci,to kolega zaczął i dostał odpowiedź.Jestem przekonany ,ze wkrótce zmienisz zdanie jak poznasz genezę nie gasnącego konfliktu w Spółdzielni,który ciągnie się już od wydzielania się z jednej, czterech Spółdzielni Mieszkaniowych. Czytaj, sprawdzaj i MYŚL.
Podoba mi się Twoje logiczne wyciąganie wniosków dotyczących pisma z dnia 8 grudnia 2010 dot wpłacania za lokale czynszu na konto Rady.Z małym zastrzeżeniem, poszedłeś na skróty..nie można tej hipotezy na dziś wyeliminować. Dlaczego ? czytaj, czytaj na forum już jest odpowiedź. Wszyscy dostali pisma z dnia 3 grudnia, a te dotyczy 8 grudnia..Wiara nie ma tu nic do potwierdzenia.Liczą się fakty i dokumenty.Jest jeszcze jeden dowód ,ze ten co o piśmie pisał to przynajmniej pismo prawdopodobnie czytał...A takiego rozwiązania wykluczyć nie można....

Gość

victor
fajnie napisałeś.
Jednak wyjaśnić należy, że niektórzy ze "starych zasobów" uznali za niedopuszczalne podpisywanie umów z DrimexBud w taki sposób, by narażać na straty spółdzielnię.
Postulowali, by za to także odwołać zarząd, a co zarząd ówczesny uczynił...
Ano tak jak napisałeś i dodatkowo przekonał was, że jak zostanie odwołany, to wasza inwestycja nie dojdzie do skutku. Nic głupszego, ale chwyciło.
Co wówczas zrobili inwestujący w CN? Wyrzucili z przedstawicieli tych, którzy bronili interesów całej spółdzielczości, a nawet glosowali za ich wyrzuceniem z grona spółdzielców, co z resztą uczyniono.
Ale historia zatoczyła koło i ci najwięksi krzykacze z CN np. Zmysłowski w swoim czasie także zostali wykluczeni z członkostwa w spółdzielni......... Laughing

victor

SKORPION
Faktycznie, nie znam genezy konfliktu. Zbyt krótko jestem spółdzielcą w SM Przy Metrze aby znać dokładnie jej historię a i po raz pierwszy w życiu w ogóle jestem spółdzielcą. Wcześniej mieszkałem najpierw pod auspicjami komunalnego ZBK a później we wspólnocie. Na ten temat trudno zatem mi się wypowiadać poza tym, czego sam tu doświadczyłem. O zaszłych konfliktach wiem na tyle niewiele, że na ten temat nawet bym się wypowiadać nie chciał.

Co do RADY... Oczywiście, tej hipotezy wykluczyć nie można ale wydaje mi się mimo wszystko mało prawdopodobna. Nie wierzę w nią gdyż po jej stronie świadczy niespójne zeznanie jednego z forumowiczów i poza nim nie ma żadnych innych przesłanek mogących ją uprawdopodabniać. Zwróćcie uwagę na jeszcze jedno poza tym, o czym już napisałem. W poście z 25 stycznia http://www.przymetrze.fora.pl/forum-ogolne,1/sposob-na-komornika,48.html#78 dociekliwy napisał nie tylko, że opłaty wpływają na konto RADY. On także podał numer konta twierdząc że należy do RADY, który musiał znać z tego rzekomego pisma, prosząc o sprawdzenie, czy inni mają ten sam numer. A zatem znał ten numer konta, wiedział z pisma, że należy do RADY i wiedział, że jest to konto w Millenium. No i świetnie.
16 stycznia, czyli wcześniej, twierdził że nowe konto w Millenium jest zajęte przez komornika http://www.przymetrze.fora.pl/sprawy-aktualne,4/obecna-sytuacja-w-spoldzielni,31.html#43

To jak to jest? Komornik zajął w końcu konto kancelarii RADA czy SM? Bo jeśli kancelarii RADA to mnie to tyle, co zeszłoroczny... Wink

No, chyba że istnieją dwa konta w Millenium - jedno SM a drugie RADY, tylko że wówczas dociekliwy nie prosiłby o porównanie numerów z pisma o RADZIE, które miał od znajomego z pismami do pozostałych członków. Nie prosiłby, gdyż doskonale znał jego numer - w końcu wiedział, że i ono jest zajęte przez komornika a pismo o RADZIE widział/czytał później więc sam by sobie porównał. A nawet jeśliby prosił o porównanie to MUSIAŁOBY się okazać, że numery te są różne. A są te same!

Wyjaśnienie różnicy w datach?(faktycznie Skorpion - był już na forum nowy post w tej sprawie) Między 3 a 8 jest taka sama różnica jak między 6 a 9 Wink

Jak dla mnie zeznania dociekliwego są mało wiarygodne. Ale może zapytajmy...
DOCIEKLIWY, czy pismo mówiące o kancelarii RADA widziałeś na własne oczy czy też znasz jego treść z opowieści znajomego? Czy był na nim numer konta, który podałeś w swoim poście?

victor

GOŚCIU
Prawdę mówiąc wiem na ten temat niewiele - teraz już więcej po lekturze ostatniego postu Skorpiona z wątku Krętactwo Zarządu z działu Analiza informacji z pisma Zarządu (przy okazji to był Skorpion świetny pomysł z tym tekstem! Dzięki, to naprawdę dużo wyjaśnia!).

Nie wiem jak to było z decyzjami w CN w spr. przedstawicieli w tamtym czasie bo wtedy członkiem SM nie byłem. Ale przyjmuję, że było jak piszesz, co zresztą zgodne jest z tym, co pisze Skorpion w poście, o którym wyżej.
Nie wiem, czy chciałbym znów wracać do dyskusji o rozliczeniach i sprawy odpowiedzialności za długi skoro ta przycichła ale w dalszym ciągu czegoś tu chyba nie rozumiem...
ok. sprawa opisana przez Ciebie i zwłaszcza Skorpiona jest wyjątkowo śmierdząca. To fakt nie podlegający żadnej dyskusji. Ale co? Postulaty przerzucania kosztów zadłużenia na finansujących miałyby być formą kary za zachowanie? Czy może zemsty? A jak głosowali inni przedstawiciele? Jak głosowali podczas wolty 6 stycznia 2001 o czym pisze Skorpion i czyimi byli Przedstawicielami? Czy przedstawiciele CN byli jedynymi w grupie głosującej za wykluczeniem byłych członków RN?
Byli przedstawicielami M1 czy M2?

Teraz rozumiem już trochę więcej ale wciąż nie rozumiem jednego. Jaki to ma związek z długiem wobec nadbudu, który powstał wskutek pełnomocnictwa z 1998r. udzielonego drimexowi i późniejszych działań władz SM? Czy po tych wydarzeniach, które opisuje Skorpion nie można było dokonać zmian władz SM skoro ich działania nie były akceptowane przez "stare zasoby"?

Gość

VICKTOR
analiza jak już potwierdziłem Twoja jest prawidłowa , tok myślowy również.Jednak proszę to rozpatrzeć zgodnie z pismem Zarządu z dnia 28 stycznia 2010 skierowanym do Przedstawicieli.Tam tez jest sugestia ,ze tak może być.Przeczytaj nowy temat analiza pisma....będziesz miał pełen obraz...taki jaki może być napisany /choć za długi/na forum.

Sąsiad

Szanowni dyskutanci, czy Wy rzeczywiście nie widzicie, że zarząd i rada nadzorcza (bo chyba też była w to zamieszana) spółdzielni znowu robi z nas idiotów i prowadzi jakąś dziwną grę angażując w sprawę przedstawicieli!
Od dwóch lat ci "przedstawiciele" interesów zarządu nie mają racji bytu, nic nie znaczą w spółdzielni tak jak ich ewentualne zebrania i podejmowane na nich uchwały. Jest cały szereg wyroków sądowych, w tym i sądów apelacyjnych, nie pozostawiających żadnych wątpliwości.
Ostatnio nawet ministerstwo infrastruktury w opinii na temat zebrań przedstawcieli jasno to sytwierdziło - opinię znajdziecie tu: http://www.smgorczewska.fora.pl/newsy,38/zastepowanie-wz-przez-zp-opinia-prawna-wazne,290.html

Przestańcie w końcu wierzyć krętaczom, zacznijcie myśleć i wyciągać wnioski z dotychczasowych porażek.

raport24

Sąsiad ma racje był już wklejany link dotyczący orzecznictwa sądów PRZEDSTAWICIELE nie mają prawa podejmować decyzji w spółdzielni. Jakiekolwiek ich decyzje sa uchylane przez sądy także nie należy nic załatwiać przez przedstawicieli.

zapobiegliwa

Szanowni mieszkańcy Centrum Natolin wdniu jutrzejszym spotkanie o godz.17.00 w Galerii pierwsze piętro spotkanie informacyjne

zapobiegliwa · Jutrzejszym tz.w niedzielę 07-02-2010 Post został pochwalony 0 razy

Jutrzejszym tz.w niedzielę 07-02-2010

Dawid · Gość

w przyszłości trzeba pomyśleć o innym miejscu.Galeria jest wygodna ale miejsce ogranicza swobodę działania.

Gość

I jak po spotkaniu? Były jakieś pomysły co robić dalej?

Artur · Gość

Przynajmniej Ci co pracowali prawdopodobnie zarobili/zwiększony obrót/Ta zaniepokojona zalogowała się by sprawdzić czy takie spotkanie podwyższy jej obrót. Takie apele o spotkania będą się powtarzać.

zapobiegliwa

Przyznaję ,że Galeria nie jest odpowiednim miejscem ale i tak wiele osób przyszło
Niestety gościu nie jestem włascicielem lokalu użytkowego i nie podwyższyłam sobie obrótu ale jesli nasze zainteresowanie będzie takie jak w sobotę to niewiele zdziałamy ludzie otrzejwiejcie spółdzielnia to my członkowie i te długi to my będziemy spłacali a więc najwyższy czas aby choć trochę czasu prywatnego poświęcić wspólnej sprawy

zapobiegliwa

Przepraszam pomyliłka w dniu oczywiście w niedzielę .