Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

NEO

Opis posiedzenia na blogu [link widoczny dla zalogowanych]
Posiedzenie to zdominowała dyskusja nad ubezpieczeniami. Nie stanęło na żadnej konkretnej decyzji, ponieważ uznaliśmy, że jest za mało ofert konkurencyjnych. Niewątpliwie dotychczas ponosze koszty tego ubezpieczenia były wysokie, ale czy na pewno zasadne było wykupowanie aż tak szerokiego ubezpieczenia?
Poza tym trochę porozmawialiśmy o komisji ds wyboru nowego zarządu. Przedstawiciele byli zainteresowani skąd wzięła się zmiana składu (rezygnacja jednej z osób) i kiedy będą wyniki (być może już przed najbliższym posiedzeniem, a na pewno do końca roku) oraz jakie kandydatury rozpatruje komisja (profesjonalne, z zachowaniem obiektywizmu).
Tradycyjne rozpatrzono tzw "żółtą teczkę", do której trafia korespondencja do RN. Jest sporo pism w sprawie prawidłowości naliczania czynszu.
No i sprawy różne, które zawsze zabierają sporo czasu. A w nich dyskusja o wielu problemach aktualnych. Np. sprawa Biedronki i problemów z nią. Sprawa pracy działów administracyjnego i technicznego, bo jest wiele skarg. Sprawa obiegu pism do spółdzielni, kierowanych pocztą mailową - dyskutowano o tym, że działy będą mieć swoje własne adresy mailowe i na drobniejsze sprawy powinni odpowiadać wprost pracownicy, a nie jak jest obecnie, przechodzić długą drogę przez biuro podawcze, zarząd i wszystkie szczeble hierarchii.
Sprawa śmietnika na Lokajskiego - prawdopodobnie 3 przetarg rozwiąże problem. No i nowa ochrona na KEN i Belgradzkiej - wygrał Matpol, bo poza sensownymi stawkami zaproponował dodatkowy pakiet doposażenia budynków. Poza tym został zakończony i roztrzygnięty przetarg na firmy sprzątające. Mam nadzieję, że będzie to nowa jakość.

Adamus

Po jaka cholerę władze statutowe naszej SM angażują się w wybór firmy ochroniarskiej i jakiego procentowego udziału własności SM pracownicy tej firmy będą chronić.

aran

Adamus a jak Ty sobie wyobrażasz, że za podejmowane w skali SM odpowiada statutowy organ a wybiera sobie pani Zosia i Jacek z budynku xxx a z budynku yyy to wybiera pan Kowalski i Nowak?
I te decyzje /obu zespołów/ podpisze i za nie odpowiada Zarząd?
Dla mnie to co najmniej dziwne. Za Twoje decyzje i wybory potwierdzone podpisem NIE ODPOWIADAM JA tylko wyłącznie TY. W spółdzielni też tak musi być, dobrze o tym wiesz a siejesz dywersyjne podpuchy. Po co?

Adamus

aran
to nie jest podpowiedź na pytanie, którego treść wklejam

"jakiego procentowego udziału własności SM pracownicy tej firmy będą chronić.""

Pytanie jest proste, jak mieszkańcy danego budynku chcą ochrony, to niech sobie sami wybierają firmę i za nią płacą.To ich wybór.Tego tematu rozwijał nie będę.Każde JEGO rozwinięcie DO POSYPYWANIE SOLĄ może nie do końca zabliźnionych ran.

:

aran

Dla mnie ta ochrona to potrzebna jak pryszcz na nosie, ale jak mieszkańcy NIBY-APARTAMENTOWCÓW no może ja się do końca nie orientuję i umniejszam wagi mieszkańcow- i tak bardzo jej pragną- to niech mają i płacą.
Ja nie mam takiej potrzeby "mania" ochrony i o nią nie walczę.
Adamus, przecież mieszkańcy wnoszą opłaty comiesięczne do SM to i płacenie odbywa się przez SM.
Wytłumacz co Ciebie boli w tym sposobie wyboru i podpisania umowy, bo mnie to kompletnie nie wzrusza ani nie dotyka.

atena

Adamus - a w jaki sposób ma wyglądać wybór firmy ochroniarskiej dla budynku dla którego zarządcą jest Spółdzielnia? - indywidualnie przez każdego jej mieszkańca? i o jakim udziale % piszesz - tak dla jasności, bo nie każdy jest taki kumaty jak Ty.

Adamus

Prawda ,ze zarządcą jest SM, ale właścicielem jest indywidualny członek i to on powinien decydować o swojej własności.Wybieranie firmy ochroniarskiej dla jednego czy drugiego budynku nie należy do normalnych obowiązków wynikających z troski o dobre zarządzanie.Moim zdaniem to przekroczenie uprawnień. Jest tylko jeden sposób zwrócenie się na piśmie mieszkańców danego bloku i wyrażenie zgody przez zarząd do zajęcia się tym problemem.
Przypominam ze płacimy podatki i za nasze bezpieczeństwo odpowiada policja i władze Gminy. To samo dotyczy ubezpieczeń pracowników.Każdy odprowadza podatki i składkę na NFZ po co wiec dodatkowo mamy ich ubezpieczać.To nieoficjalna podwyżka wynagrodzenia??A za tym czy nas na to stać???
cóż jak widać nie każdy chodził do tej samej szkoły. Majątek SM stanowi prywatna własność jej członków.
Dlatego zadałem pytanie

atena

To co stanowi mój majątek to wiem, gorzej z tym że nie wiem jaki mam udział i wpływ na odrębny majątek spółdzielni, który jest "własnością wszystkich członków spółdzielni". Powiem żadnego bo go roztrwoniono bez mojej zgody i udziału i do której szkoły chodziłam jak i to czy pod górkę czy z górki np w Pcimiu - nie ma żadnego znaczenia. Liczą się fakty, że wulkanizator o cechach szulera dobrał sobie paru takich innych szulerów, którzy ten "wspólny majątek" potraktowali jak własny i przegrali w "oczko" z Drimexem, a 4000 uczonych członków spółdzielni im na to pozwalało przez 12 lat. W ten sposób mamy "chroniony" obiekt Centrum Natolin, w którym dzięki zapobiegliwości szulerów większość członków posiada ograniczone prawa rzeczowe- więc większość udziałów w tym budynku posiada Spółdzielnia.
Obiekt jest chroniony nie dlatego że chcą tego mieszkańcy, tylko dlatego że powinien być z założenia monitorowany i za ten monitoring zapłacili.
Problem w tym czy chcą jeszcze oprócz monitoringu, ochrony fizycznej i chyba o tej formie ochrony piszesz.
Koniec dyskusji na ten temat, po resztę informacji zgłoś się do mieszkańców CN i do Spółdzielni lub popytaj w kanale.

Adamus

buta i arogancja, by nie napisać chamstwo zjadło nie jednego,który był nieomylny i wszechwiedzący. co to jest i co to ma być?? wklejam

"Koniec dyskusji na ten temat, po resztę informacji zgłoś się do mieszkańców CN i do Spółdzielni lub popytaj w kanale"

moim zdaniem to dopiero początek a nie koniec.Jest takie powiedzenie nie pchaj się na afisz jak nie potrafisz.

Napisałem,ze władze statutowe naszej SM nie powinny angażować się w wybory firm ochroniarskich, bo to prywatna sprawa każdego członka. Jeżeli właściciele lokali usługowych sobie życzą to niech sobie wynajmują..W tej materii zdania nie zmienię. TO ICH WYBÓR, TO ICH SPRAWA.
Co innego ubezpieczenie budynków i lokali od zdarzeń losowych , trzęsienia ziemi, wypadków komunikacyjnych itp.Ale o tym póki co to jeszcze nikt słowa nie napisał. Zajęcie się tym zagadnieniem jest obowiązkiem zarządzających.

aran

Adamus, sorry a ja się gubię, ubezpieczenie, ochrona??
Przecież to zupelnie nie współgra ze sobą. Ochrona dotyczy nie właścicieli lokali użytkowych ale całego budynku KEN 36 i 36A/lokali użytkowych również oraz miejsc postojowych/ oraz Belgradzka 14. Chcieli to mają, komu to przeszkadza? Płacić będą tylko te budynki, każdy za swoją część ochrony. Mnie nic do tego.
SM to chyba ma ubezpieczone wszystkie budynki co sądzę po tym, że jak był pożar na KEN-ie to spółdzielnia dostała odszkodowanie.
Ale może dla zmyłki nie ubezpieczono wszystkich? Kto to wie?A jakie formy i zakres ma ta ochrona ubezpieczeniowa?
Okaże się wkrótce jak ktoś idąc do metra obok budynkow przy Belgradzkiej 18 i 20 i po piwo do Żabki wybije sobie zęby na resztkach pozostawionych ruin chodników przy tych budynkach. A miało być cudnie w zamian za likwidację parkingu i zabranie terenu na bud Belgradzka 14 - miały być wyremontowane. Z naciskiem na wyremontowane. A nie są. Osławiony przez Adamusa Dyzma- nie kazał, bo nie widział potrzeby aby plebs miał równy chodnik.

Demokles

Dyzma nie kazał remontować chodników ale pieniądze od finansujących wziął. A że przepadły to już zupełnie inna sprawa.

Ochrona na Belgradzkiej 14 MUSI BYĆ czy ktokolwiek z mieszkańców chce czy nie chce. Musi tam być całodobowo dozorowany system PPOŻ. Inaczej w przypadku fałszywego alarmu przyjedzie straż i trzeba będzie za to płacić. Musi ktoś być aby sprawdzić zasadność alarmu. Nazywamy to szumnie ochroną a to zwykła cieciówka.

Adamus, bardzo fajnie powiedzieć "Jeżeli właściciele lokali usługowych sobie życzą to niech sobie wynajmują..W tej materii zdania nie zmienię."

Idąc dalej, właściciele lokali ani mieszkańcy się tak dogadają że każdy musiałby swoją ochronę wynająć. Innym ochrona nie będzie potrzebna wcale. Jestem za jedynym słusznym rozwiązaniem aby to właśnie SM załatwiła.

Adamus

Demokles
mnie nie przeszkadza ochrona żeby była jasność. Jak ktoś ma większe poczucie bezpieczeństwa, wyższy komfort psychiczny to należy się cieszyć.Zwracam uwagę ,ze każdy lokal użytkowy jest dodatkowo ubezpieczony od włamania rabunku czy pożaru.Ja nie oceniam skuteczności żadnej ochrony, nie czuje się kompetentny.Ocena należy do właściciela lokalu. Ja tylko ostrzegam przed pokusą naruszenia prywatności i wchodzenia w ta sferę z butami. Budynki nasze powinny być ubezpieczone od wypadków losowych zalania, trzęsienia ziemi, spadania samolotów, pożarów i innych zdarzeń losowych.Poza tym płacimy podatki na policje NFZ i co ja słyszę RN dyskutuje sprawę ochrony i ubezpieczeń zdrowotnych naszych pracowników.Takie ubezpieczenie to dodatkowa ukryta podwyżka płacy dla każdego pracownika.A może pracownik nie chce??To prywatna sprawa każdego właściciela lokalu i pracownika??
?NIE W WCHODŹCIE W SFERĘ PRYWATNA I NIE NARUSZAJCIE LUDZIOM PRAWA DO SAMODZIELNEGO PODEJMOWANIA DECYZJI CZY SŁUSZNYCH WYBORÓW. Nie Ubezwłasnowolniajcie ich. Macie tyle innych sprawa na głowie.

NEO

Adamusie, przeginasz kompletnie.
Zgodnie z twoją logiką budynki same sobie miałyby decydować czy chcą sprzątania, do tego same decydowałyby jaką chcą sprzątaczkę. Takie rzeczy to są możliwe we wspólnotach. I jest to w zakresie jak najbardziej zwykłego zarządu.
Tymczasem tu mamy do czynienia z zarządem powierzonym, zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi go spółdzielnia do czasu wyodrębnienia wszystkich lokali. Chyba że większość w nieruchomości udziałami zadecyduje inaczej.
Ponieważ niektóre budynki są zaprojektowane tak, że mają ochronę, to ją mają i zarząd spółdzielni jest zobligowany do zapewnienia go. Zarówno w części mieszkalnej, jak i usługowej.
Tak więc spółdzielnia w imieniu mieszkańców wynajmuje odpowiednie usługi na potrzeby nieruchomości. Są to usługi np sprzątania, ale i ochrony jeśli jest taka potrzeba. Za daną usługę płacą teoretycznie tylko mieszkańcy danej nieruchomości.
Nie ma więc nic dziwnego w fakcie, że rada nadzorcza interesuje się zakończonymi właśnie przetargami. Byłoby raczej dziwne gdyby się nie interesowała, jak to miało miejsce w latach poprzednich.

Adamus

NEO

coś mi się wydaje ,ze odjechałeś./as, radze wracać na ziemie. cyt który wklejam

"Ponieważ niektóre budynki są zaprojektowane tak, że mają ochronę, to ją mają i zarząd spółdzielni jest zobligowany do zapewnienia go. Zarówno w części mieszkalnej, jak i usługowej."""

Szkoda ,ze ci nie zaprojektowali czegoś innego, kurde napisz to 1 kwietnia

aran

NEO napisał, że "za daną usługę płacą teoretycznie tylko mieszkańcy danej nieruchomości"- co to znaczy?Oczywiście pytanie dotyczy słowa teoretycznie.
Gdyby jednym z budynków chronionych, bo tak chcą jego mieszkańcy był któryś z tzw starych zasobów z nieruchomości liczącej 28 budynków, jak to u nas jest - to kto ponosiłby koszty tej hipotetycznej ochrony, mieszkańcy budynku czy mieszkańcy całej nieruchomości.
Nie za wiele tych "teoretyzmów"???