Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

atena

Teoretycznie koszty ochrony budynku powinni ponosić właściciele lokali mieszkalnych i usługowych w nim usytuowanych. Ponoszą ale tylko do wysokości przychodów z tego tytułu. W naszej spółdzielni jakoś tak się składało, że koszty ochrony nie szły w parze z przychodami i powstały straty, a straty pokrywane były z innych przychodów generujących zyski np: z zawyżonych przychodów z tytułu wieczystej dzierżawy, a jeśli i to nie wystarczało to z funduszu zasobowego spółdzielni - czyli przez wszystkich członków spółdzielni.

Adamus

aran
ochroną głownie zainteresowani są właściciele lokali usługowych,którzy dbając o swój majątek poza ubezpieczeniem są zainteresowani dodatkową ochroną.Płacą niższą stawkę ubezpieczenia. Ale taka ochrona kosztuje, za tym wciągnięto na silę w brew ich własnej woli właścicieli lokali mieszkalnych.Koszty zatrudnienia firmy ochroniarskiej zmniejszyli znacznie właściciele lokali usługowych, kosztem właścicieli lokali mieszkalnych którzy płaca wyższy czynsz i to jak wynika z wpisu NEO teoretycznie mogą też płacić inni członkowie SM. Jednym słowem czeski film.

aran

Nasza SM jest wprawiona w kreatywnej księgowości. Nie od dziś.

NEO

Jest tak, że są budynki, w których ochrona opiera się tylko na osobistym zapotrzebowaniu mieszkańców. Ale akurat i KEN i Belgradzka zostały zaprojektowane z myślą o konieczności ochrony, to było w standardzie budynku w umowach na nabycie lokali. Między innymi wynika to z konieczności obsługi skomplikowanego systemu p-poż, który nie może pozostawać bez kontroli. Akurat na Belgradzkiej ochrona w ogóle nie chroniła lokali usługowych, szczególnie tych od tyłu, więc nie w tym jest rzecz.
Innym problemem jest sposób rozliczania tych kosztów przez spółdzielnię.
Wiele osób z Państa pyta się a dlaczego nie robimy jakiejś wielkiej roszady w czynszach.
Odpowiedź jest prosta - przez wiele lat poprzednie zarządy pracowały nad takim zagmatwaniem, żeby wiele wynikało i nic nie znaczyło.
Obecnie analizuje to audyt i do jego zakończenia ostatecznych wniosków nie ma. A potem dużo pracy będzie miał dział księgowy, żeby zalecenia wdrożyć.
Niewątpliwie jest tak, że każda nieruchomość powinna rozliczać się i bilansować sama. Niewątpliwie też poza 3 budynkami, nieruchomości w naszej spółdzielni są wielobudynkowe, bo wiele lat temu ktoś genialnie wymyślił, że jak tak się zrobi, to będzie łatwiej zamotać. I tak na 1 nieruchomości są budynki z windą i bez, ale płacą wszyscy wspólnie. Czyli głeboka niesprawiedliwość. Trzeba by więc rozdzielić część kosztów na poszczególne budynki.
No i pozostaje problem niedoborów na nieruchomościach, wynikających albo z niedoszacowania albo z niepłaconych czynszów. Ktoś to musi pokryć. No i jak w Rejsie "jak nie pan, to ja".
Zapewne po prawidłowym rozplanowaniu kont, rozpisaniu kosztów itd, część nieruchmości zyska bardzo. Ale część nie.
Obecnie zarząd koncentruje się na optymalizacji kosztów, renegocjuje umowy, niektóre wygasza, inne zmienia, zmienia czasem dostawców. Tak dla przykładu zredukowano znacząco koszty serwisu komputerowego, koszt wywozu śmieci, koszt wind w niektórych budynkach,sukcesywnie też redukuje się koszt remontów (poprzez rzetelne wybieranie usługodawców). Z czasem to przyniesie efekt.
Ale nie można zarzucać radzie nadzorczej błedu, bo interesuje się wynikami przetargów na różne usługi dla poszczególnych budynków.

Adamus

NEO
zróbmy porządek na forum i odpowiadajmy na dany wpis a nie to co chcemy.Poruszony był problem opląty za ochronę i ubezpieczenia zdrowotne pracowników. Jak było każde dziecko wie, było źle i aby nie było gorzej jak było, każdy coś tu na forum wnosi.Oczywistym jest ,ze nie każdy z nas ma racje.Tu się maja ścierać poglądy.Ale nie lejcie wody bo przez monitor wlewa się do naszego mieszkania.NEO napisał wklejam

" Między innymi wynika to z konieczności obsługi skomplikowanego systemu p-poż, który nie może pozostawać bez kontroli.""

Kurde to zatrudnijcie strażaka a nie ochroniarza

NEO
ty wiele masz racji, podobnie jak atena ale najprostszy sposób rozliczenia kosztów jest ich podział; na zewnętrzne i wewnętrzne. Zewnętrzne to te narzucone,konieczne i niezbędne jak woda, ogrzewanie , światło, wywożenie śmieci itp.Oraz koszty wewnętrzne i na tym polu jest wiele do zrobienia i przywrócenia równowagi,która przez wiele lat została zachwiana.To wymaga zmian od fundamentów.Podstawa jest kalkulacja każdego składnika i narzut w granicach 23-25 % ten narzut to utrzymanie administracji plus inne koszty.Jeśli narzut jest za niski to jest oznaka przerostu administracyjnego lub zawyżone koszty utrzymania.Inne wyjaśnienia nie wchodzą w grę.
dlatego jest OPÓR.

MadMax

Adamus

MadMax

to nie ja napisałem a NEO
'" Między innymi wynika to z konieczności obsługi skomplikowanego systemu p-poż, który nie może pozostawać bez kontroli.""

To było jego uzasadnienie DO ZATRUDNIENIA Ochrony

nie WYPISUJ JAK BYŁO bo każde dziecko wie ,ze było źle.a my piszemy jak naszym zdaniem powinno być, by nie było jeszcze gorzej.
RN nie musi się na wszystkim znać.Od tego ma ludzi przez siebie zatrudnionych,którzy maja dla RN przygotowywać materiały opracowane z najwyższa starannością. Tak powinno być.Każda pozycja kosztów powinna wynikać z kalkulacji to jest podstawa.To ,ze DYZMA tej zasady nie przestrzegał to jest nie jego wina tylko RN, która go zatrudniła i nie sprawdzała.ale tez każdy powinien wiedzieć ,ze głupim lepiej manipulować a Jamrozowiczom taki był potrzebny do kręcenia lodów.

alterus

Adamus

coś mi się wydaje NEO ,ze sama na własne życzenie weszłaś w kanał z którego nie ma innego wyjścia, bez napisania prawdy.

Adamus

NEO
z tymi wpisami wszedł w kanał, z którego nie ma żadnego innego wyjścia poza napisanie prawdy??

Demokles

[quote="alterus"]

NEO

Adamusie, nie wszyscy mają czas zaglądać na forum tak często, żeby odpowiadać od razu. A niby to ma być zapędzanie mnie w kozi róg?
Nie znam umowy na zakup lokali na KEN, ale zakładam, że standardowo składała się z umowy, w której opisany jest przwedmiot umowy i w skrócie harmonogram spłaty oraz budowy. A także z załączników, w których można znaleźć między innymi standard lokali i budynku. We wszystkich tych dokumentach jest również odwołanie do projektów budynku. Zarówno projekt KEN, jak i Belgradzkiej przewidywał nadzór ochrony przynajmniej w zakresie monitoringu systemów p-poż. A ma to znaczenie takie, że, o ile znam ten system, w przypadku jego włączenia np na Belgradzkiej włączają się jakieś strefy dostępu, blokują się pewne drzwi no i sikają zraszacze. Musi więc ktoś siedzieć i to nadzorować. Tym bardziej,że najczęściej systemy te włączają się z przyczyn innych niż pożar.
I w zasadzie na Belgradzkiej główne zadanie ochrony polega właśnie na nadzorze tego systemu.
Natomiast KEN ma taką strukturę, wielkość, ilość problemów, że wymaga monitoringu i nadzoru również w szerszym zakresie. I tyle.
Oczywiście mieszkancy KEN mogą sobie zrobić referndum, zdjąć ochronę w ogóle. Tylko nie wiem czy zarząd na to zgodziłby się, bo musiałby wziąć na siebie odpowiedzialność za brak nadzoru w razie zdarzeń losowych.

Adamus

NEO

|""Nie znam umowy na zakup lokali na KEN, ale zakładam, że standardowo""

to jest tak jak się myśli ,ze się myśli.Jak można pisać o czymś czego się nie czytało. A swoja drogą to szkoda, ze projektant nie zaprojektował innych ciekawszych rozwiązań. Moim zdaniem projektant ma w tych obiektach kilka lokali i za friko ma je chronione.

NEO
piszesz wklejam
""""Oczywiście mieszkancy KEN mogą sobie zrobić referndum, zdjąć ochronę w ogóle. Tylko nie wiem czy zarząd na to zgodziłby się, bo musiałby wziąć na siebie odpowiedzialność za brak nadzoru w razie zdarzeń losowych.""""

Za takie wydarzenia nikt nie odpowiada poza firmami ubezpieczeniowymi w których obszarze ochrony miało miejsce takie wydarzenie.Przypadki losowe nie zależą od wioli człowieka.Zastanów się dobrze co piszesz i jak uzasadniasz określone potrzeby. To nie jest kabaret.

KORD

NEO ty podobno masz coś wspólnego z zarzadzaniem nieruchomościami /tak kiedyś pisałeś/
A po tym co piszesz mam wątpliwości czy wiesz o czym piszesz i czy sam to rozumiesz.
Ja kompletnie mam inne zdanie. I na dodatek wcale mi się nie wydaje tylko wiem to.
Życzę kilku spokojnych godzin na przemyślenie tego co nam próbujesz wmówic. Skonsultuj z tymi co wiedzą, że wiedzą a nie tylko im się wydaje, że wiedzą.

NEO

Wycofuję się tylko z niezręcznego sformułowania "wypadki losowe" i zastępuję "zdarzenia niepożądane".
W pozostałej części utrzymuję swoje zdanie, że budynek KEn został zaprojektowany z infrastrukturą wymagającą monitoringu i stałego nadzoru. Każdy finansujący mógł zapoznać się z projektem (przynajmniej teoretycznie, o ile zarząd mu na to pozwolił, bo mi nie bardzo na Belgradzkiej).
Wg mnie zarząd na bazie odpowiedzialności cywilnej jest zobowiązany do utrzymania budynku w pewnym standardzie bezpieczeństwa oraz na bazie prawa karnego m.in. do unikania zaniechań. Za zaniechanie uważam ewentualną rezygnację z monitoringu i nadzoru, szumnie nazywanym ochroną. Jeśli bowiem zaszłyby zdarzenia niepożądane ( nie chcę wymieniać jakie), zarząd mógłby ponieść odpowiedzialność w zakresie cywilnym i karnym.