Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

moraich

1/ DRIMEX- BUD „wybrany” taką metodą przez poprzedni Zarząd bez przetargu do budowy inwestycji Centrum Natolin, a przez obecny do inwestycji Belgradzka 14.

Dla przypomnienia, to ten sam DRIMEX , który zatrudniał 6 osób - przed kontraktem ze spółdzielnią przynosił tylko straty i nie miał w zwyczaju płacić podwykonawcom, mimo, że od spółdzielni pobierał wynagrodzenie za wykonane przez nich prace - a spółdzielnia nie miała w zwyczaju sprawdzać i nadzorować, jak wykorzystywane są pieniądze spółdzielni, bo to przecież „wybrany” przez Zarząd i Radę Nadzorczą zaufany i „najlepszy” kontrahent."

Przez przypadek zapoznałem się z powyższym twierdzeniem zamieszczonym na blogu p. Wojtalewicza i niestety muszę ostro zaprotestować, bo jest to wierutne kłamstwo!
1. w 1998 roku nie obowiązywały spółdzielczość żadne przepisy dot. konieczności dokonywania przetargów. Niegdyś wyjaśniałem tę kwestię na tym forum, wskazując jaka ustawa reguluje obowiązek prowadzenia przetargów,a ponieważ inwestycja CN w sm "przy metrze" nie była realizowana ze środków publicznych, stąd nie ma obowiązku stosować tych przepisów.
2. "Drimex" nigdy nie był wybrany przez RN! Pan Wojtalewicz, będąc obecnie członkiem RN winien sprawdzić te kwestię, by nie pisać publicznie BZDUR.
3. Rada nie dokonywała takiego wyboru, bo wybrała sobie "Drimex" sama Zacharewiczowa i Dobrzańska, za plecami rady.
4. Po podpisaniu umowy wyszło na jaw, że inwestycja taka jest planowana, a to że umowa obowiązuje "wydało" się przez przypadek, bo ówczesny przewodniczący RN prawdopodobnie o tym wiedział ale sprawa nie była przedyskutowana na posiedzeniu przez ten organ.
5.Nie wszyscy członkowie ówczesnej RN aprobowali taką decyzję, tym bardziej, że podpisana w 1998 r. umowa z "Drimex" była dla s-pni niekorzystna! W protokołach RN jest mnóstwo informacji na ten temat: kto i jaki pogląd reprezentował oraz kto domagał się natychmiastowego odwołania zarządu!
6.Umowa została podpisana wówczas kiedy "Drimex" był spółką z oo i posiadał kapitał zakładowy 4000 zł, a miał prowadzić inwestycję za 171 mln. zł.
7. Po czasie okazało się, że podpisano ją dlatego bo 2 panie prezeski i 2 czł. RN "kupili" sobie w Julianowie, w s-pni "Nasz zdrowy dom", domy jednorodzinne, które budował "Drimex".
8. W dokumentach z posiedzeń poprzedniej rady jest mnóstwo danych na ten temat oraz informacje, że pewne środki finansowe z naszej s-pni zostały skierowane do s-pni "Nasz zdrowy Dom", a także informacje o tym, że mnóstwo prac hydraulicznych i budowlanych wykonywali pracownicy "przy metrze" w Julianowie na polecenie zarządu, w godzinach pracy w naszej s-pni!

Małgorzata Hauschild

Jest tyle zawirowań i niejasności, że czasem naprawdę trudno się połapać.Może zdarzyć się jakaś pomyłka, ale po to piszemy,żeby dojść do faktów.Ja np.wiem,że Drewnowski czyli obecny zast.prezesa Drimexu był prezesem Spóldzielni Nasz Zdrowy Dom.Wtedy przewodniczącą rady nadzorczej tam była Zacharewicz, jednocześnie będąc prezesem Metra.Lewandowski na odmianę był urzędaskiem w Dzielnicy Ursynów i pochodził z tej samej miejscowości co Zachariewicz, czyli z Węgorzewa.a więc mamy prezesa późniejszego Drimexu Lewandowskiego, zastępcę Drewnowskiego i Zacharewicz.Drewnowski jednocześnie budował Nasz Zdrowy Dom czyli domki w Julianowie i Galerię nie będąc jeszcze Drimexem, dopiero jakoś po miesiącu to zalegalizowali.Wynika z tego, że Zacharewicz wybrała go do Galerii.Domek w Julianowie ma Zacharewicz,Dobrzańska, Anna Ruducha sędzia, która wówczas rejestrowała podział SBM.takich jak Metro,Wyżyny, Kabaty.Zacharewicz niezgodnie z prawem była i tu i tu.U nas jako prezes a tam jako przewodnicząca RN.
Proszę pamiętać,że ludzie na forum i poza też starają się, bo mają dosyć, i nie złośćmy się, jak ktoś, coś napisze, co może wyglądać inaczej, bo poprostu szukamy.

pozdrawiam
Małgorzata Hauschild

lis

moraich czytaj ze zrozumieniem!!!
Proponuję, żebyś zmieniła głupi post, bo odpowiedziałeś na coś czego nie ma w przytoczonym opisie.
Opis dotyczy 2006r i wyboru Drimexu uchwałą rady nadzorczej do inwestycji Belgradzka. Swiat nie kończy się i nie zaczyna w 2001r.
W 2006 roku, pomimo kompletnej porażki przy budowie Galerii Ursynów, opóźnieniom, złemu wykonawstwu, licznym procesom o nieopłacenie podwykonawców, z których 2 zwróciło się o dług do sm przy metrze (nadbud i pebex), z pominięciem przetragu Stępień zarekomenderował radzie Drimex i rada to klepnęła. Ten biedny Stępien, który tak dziś cierpi z powodu zaniedbań Zacharewicz sam wsadził sm na kolejną minę. I dziś jesteśmy tam gdzie jesteśmy. I w 2006 w sm były stosowne przepisy odnośnie konieczności przeprowadzania przetargów. Oczywiście na zakup starego Poloneza przetarg był, ale na inwestycję za 60 mln nie, bo rada taką uchwałę powzięła.
Oczywiście prezes ma na to stosowną blagę. Drimex złożył pozew przeciw sm o 24 mln zł i jakoś prezes nie bronił się aż do kasacji przed tym żądaniem (bo ono było wyssane z palca) i Lewandowski miał zeznawać korzystnie dla sm w sprawie nadbudu. Skończyło się tak jak skończyło. A Lewandowski przed sądem bełkotał i kręcił, co sąd raczył zauważyć. No i Drimex miał mieć takie wejścia, zeby załatwić co trzeba, żeby dostać pozwolenia. Czyli nic wybór Drimexu, zarówno w 1998 r, jak i w 2006, nie miał wspólnego z rozsądkiem, rzetelnością, dobrą robotą, czy innymi "normalnymi" przesłankami, ale z zupełnie innymi, niemerytorycznymi powodami.

moraich

To trzeba było napisać, że chodzi o 2006 r. Panie Lisie i gratuluję niezwykłej mądrości i umiejętności czytania i pisania ze zrozumieniem!
I cieszę się bardzo, że moje posty są głupie, a wasze niezwykle mądre.

A p. Małgosi odpowiem, że jej informacje są nie do końca prawdziwe.
W czasie kiedy miały miejsce podziały SBM "Natolin" na kilka spółdzielni, nie rejestrowała tych uchwał p. Ruducha, ani nie występowała ona nigdy na żadnej liście członków "Nasz Zdrowy Dom", o tym że mieszkała w tej spółdzielni wiemy wszyscy od jednej osoby, ale wątpię, by powiedziała ona to pani.
Tym bardziej, że podziały miały miejsce w 1992 czy 1993 r. a Pani wówczas nawet nie była członkiem s-pni, nie bywała Pani na zebraniach.
W lutym 1998 r. Lewandowski i Drewnowski podpisali "umowę o realizację inwestycji w ramach zastępstwa inwestycyjnego..." na CN. Drewnowski od początku był prezesem "Drimex" tj. od 1995 r. jak powstało Przedsiębiorstwo "Drimex-bud". Natomiast, droga Pani, żonka Lewandowskiego od 1995 r. była w-ice prezesem "Drimex" do 1997 roku.
I jeszcze jedno: w chwili podpisywania umowy z "przy metrze"kapitał zakładowy wynosił 4 tys. zł (!) zaś spółka nie miała uprawnień do prowadzenia INWESTORSTWA POWIERNICZEGO, a mimo to umowę na taką działalność podpisała.
I kolejny fakt, dziś nie mający znaczenia: od dnia 1.07.1997 r. prezeskiem "Drimexu" został Lewandowski, a w-ce prezeskiem wybrano Drewnowskiego.

lis

Po prostu moraich chciałem ci zwrócić uwagę, że łatwo jest napisać coś zbyt daleko posuniętego, bez podstawy.
Nie chciałem cię urazić. Ale w przytoczonym punkcie jest wyraźnie napisane, że sprawa dotyczy inwestycji Belgradzka 14.
Napisałeś, że P. Wojtalewicz napisał bzdury. Przynajmniej zmień brzmienie tematu.

marek kaczmarek

Moraich - czytając Twoje posty od pewnego czasu zauważyłem, że jesteś jakiś taki pełen żalu, jakby "teatry" pt. sm przy metrze były dwa - tylko cholera grają ciągle tą samą sztukę, która jednym się podoba, drugim nie, a jeszcze innym wisi.
Czasami nie wiem czy jesteś "za, a nawet przeciw", bo napewno nie należysz do tych którym po prostu "wisi" to co w spółdzielni.
Trudno Ci się zdecydować a mnie zgadnąć o co Tobie tak konkretnie chodzi, ale dumał nie dumał 40 ml strat jest faktem i to dzięki liberalnej polityce Zarządów i Rady Nadzorczej - też

Adamus

jak go zwał tak go zwał ale ci co doprowadzili do takich strat, maja się dobrze i co miesiąc jeszcze lepiej. A nam wszystkim idzie najlepiej walenie w klawiaturę i oglądanie się jeden na drugiego.
Sprawy które porusza pani Małgosia są powszechnie znane. Już dawno objęła je instytucja przedawnienia.
Moim skromnym zdaniem pierwszoplanowym działaniem powinno być zredagowanie tu na forum przykładowego wzoru zawiadomienia prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa przez władze statutowe naszej spółdzielni.
Może być tak ,ze za narażenie na tak znaczne straty przekraczające 30 milionów złotych a może i ponad 40 naszych członków spółdzielni, odpowiada ten zarząd a nie Zacharewicz i spółka.
Powiadomienie prokuratury przez panią Małgosię o wszystkich swoich spostrzeżeniach jest dobre przy założeniu odrobiny dobrej woli z drugiej strony.
W zawiadomieniu nie należy mieszać przestępstw i wykroczeń oraz zdarzeń nagannych w wymiarze etycznym.To tylko zaciemnia obraz i ktoś może coś przeoczyć przy podejmowaniu decyzji.

moraich

Już jest napisane kolejne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa i moim zdaniem każdy powinien sam zdecydować co i komu zarzuca.
W sprawie dociepleń pod drugim zawiadomieniem podpisało się ponad 60 osób i nie nadano temu innego biegu, a wręcz przeciwnie w sprawie karnej jest tylko zawiadomienie podpisane przez cześć ówczesnych członków rady. Stępień i jego koleżanki nie chciały tego podpisać.
Może dzisiaj prokuratura działa wnikliwiej!

Adamus

Tu chodzi o napisanie z głową a nie pisanie dla pisania.wyjaśniający dane zawiadomienie jest człowiekiem , ma swoje problemy i nie zawsze w pracy jest w pełni sprawny intelektualnie.? Przeważnie ludzi ci są zalatani, zabiegani.Maja takich spraw/numerków/kilkadziesiąt/nie zawsze są wstanie właściwie ocenić zebrany materiał dowodowy.Stad znaczna ilość postanowień o ich umarzaniu czy odmowie wszczęcia dochodzenia.
Musimy pamiętać ,ze nie jesteśmy zgodnie z uchwałą SN pokrzywdzonymi z godnie z kpk.To tak jakbyśmy byli tylko odrobinę w ciąży.Nie przysługuje nam zażalenie na postanowienia.ALE UWAGA przysługuje takie prawo ZARZĄDOWI jako organowi statutowemu.PARANOJA
Panie Moraich jak pan/pani widzi zawiadomienie, musi być napisane bardziej profesjonalnie, bo na odmowę wszczęcia czy umorzenie zażalenie wnoszącemu nie przysługuje. Odrobina zaufania do wszystkich jest bardzo wskazana.

moraich

Jaka to uchwała SN? Podaj szczegóły, chętnie poczytam.
Ale z twojego wywodu, w kontekście uchwały SN, wynika, że nie warto składać żadnych powiadomień....

Adamus

nie mój interes jakie pan wyciąga wnioski. Może taki miał na myśli SN podejmując taka a nie inna uchwałę. To jest dowód na "dostrzeganie" przez Wymiar Sprawiedliwości trudu członków spółdzielni w walce z zarządami i RN.
Ale nie można tak rozumieć jak pan, zniechęcenie to jeszcze nie zakaz czy odmowa. Ocena leży nie w wartościach.Jedynie trzeba tak opracować zawiadomienie,by uniemożliwić prokuratorowi wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia lub umorzenia.
tyle,ze po takiej Uchwale członek spółdzielni w walce z zarządami i RN jest prawdziwym PIKUSIEM.
Napisałem o tej Uchwale po to by zwrócić uwagę na możliwość wywarcia presji na posłów by przywrócili ustawowo prawa członka jako strony w postępowaniu.

moraich

Panie Adamus,
czy może pan podać nr tej uchwały?

moraich

"Musimy pamiętać ,ze nie jesteśmy zgodnie z uchwałą SN pokrzywdzonymi z godnie z kpk."
Po raz kolejny proszę o przybliżenie tego orzeczenia.

Adamus

Szanowny panie/pani
nie ma takiej instytucji jak przeczytanie za panią/panem,tylko po to i dlatego by zrozumiał to pan/ni.
Gdyby pani/.n chciał/a, to już dawno by się z tą uchwałą zapoznał/a. Uchwały są publikowane,za tym, żadna trudność.Odrobinę chęci.
Poza tym kogo to poza panem/.panią interesuje???Forum nie jest dla prowadzenia korespondencji miedzy dwoma osobami od tego jest privie.

lis

Adamus, który artykuł SN podważył?
Bo art296KK
[link widoczny dla zalogowanych]
pasujejak ulał do naszej sytuacji.