Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

KAT

Układy i układziki

Na moje pytanie, jakim cudem wydzieliła się (już ponad 10 lat temu)
MigdałowaII, a Migdałowa I dopiero teraz, po 14 latach prowadzenia
sądowych sporów z SM "Przy Metrze, odpowiedział jedynie zdawkowo
Adamus. Pisze on o zdradzie, jak można mniemać interesu pozostałych
Spółdzielców, za co w nagrodę "słoneczny prezio" ze świtą miałby się
szczodrze odwdzięczyć. Znając ówczesne realia panujące wśród
"kamarylowych rozbójników", ta dość enigmatyczna odpowiedź nie jest
wcale pozbawiona sensu. Lecz odpowiedź ta została zupełnie zignorowana
przez NEO. Nie przypadła też do gustu NEO sugestia Adamusa,
że to walka o stołki mogła nieodwracalnie poróżnić niedawnych
"towarzyszy broni". I zamknąć bezpowrotnie drogę, mimo wygłaszanych
deklaracji o dobrej woli i otwartości do dialogu, do osiągnięcia
pozasądowego porozumienia oraz przystąpienia do uregulowania kwestii
gruntu pod osiedlem Migdałowa.

KAT

Adamus

PISAŁEM TO JUŻ DAWNO I DZIŚ TO POTWIERDZAM
macie W SWOIM Szeregu ŚWIADKA HISTORII DOKONANEJ ZDRADY DONOSIŁ ŻARCIE I ODNOSIŁ GARY powinien WAM OPOWIEDZIEĆ JAK TO BYŁO.POZA TYM PAMIĘTAJCIE KTO RAZ ZDRADZIŁ ZDRADZAŁ BĘDZIE.

Adamus

Sprzedali by grunty uzyskali by przychód, który przeznaczyli by na remonty i obniżenie czynszów lub zmodernizowali infrastrukturę.
Żadna inwestycja nie trafiona Wszystkie przynoszą same straty starym członkom. Członkowie którzy o tym mówili i wskazywali przyczyny byli i są zaszczuwani i usuwani z grona spółdzielców.
O jakiej wartości gruntów mówimy?? na dzień dzisiejszy
ponad 100 milionów złotych.
PISAŁEM, O TYM MOŻNA ODTWORZYĆ??

KAT · Wysłany: Śro 12:33, 02 Mar 2016 Temat postu:

Nieustające ostrzeżenie

"Opylenie działeczek" to tylko kwintesencja nierządów w SM "Przy Metrze",
która z niewielkim przerwami królowała w tej Spółdzielni od samego
początku. Przecież zgodę na sprzedaż tychże działeczek przyklepała
większość przedstawicieli ("pożytecznych idiotów"), wysługujących się
"kamarylowym towarzyszom" na czele z "nieodżałowanym towarzyszem
pałkownikiem", za przysłowiowe ochłapy z pańskiego stołu.

To jest wciąż nieustające ostrzeżenie dla SM "Przy Metrze"!!!

KAT

PS "Logikę" jaką ph 14 i NEO stosują w odniesieniu do p. Karneńskiego,
a zwłaszcza do jego"wszechmocy" w czasie jego zasiadania w Zarządzie
Spółdzielni, można by zastosować z równym powodzeniem do
p. Wojtalewicza i p. Klitenika, którzy przecież też we władzach SM zasiadali
(konkretnie w RN), a jednak nie potrafili zapobiec opyleniu omawianych,
jakże drogocennych działeczek. No bo decyduje i ponosi odpowiedzialność
ten, kto ma większość!

Adamus · Wysłany: Śro 15:17, 02 Mar 2016 Temat postu:

AT napisał:
I o to właśnie chodzi!...

Bo choć czasy się zmieniły i niektórzy ludzie, to schematy pozostały
te same, gdyż chodzi kropka w kropkę o to samo, o wycyckanie naszej SM
z reszty kasy, gruntów, a nawet z mieszkań tysięcy Spółdzielców!

KAT

Nie sposób spierać się z Twoją Mądrością Ateno, dlatego przyznaję Ci
z ręką na sercu rację. Choć może jednak aż tak naiwny to nie jestem,
jak uważają ci dążący do celu po trupach

Cytat powyższy to mój krótki tekst, który wyjąłem z tego właśnie tematu.\
===============================================

sztuka mądrym być przed szkoda a nie po szkodzie??Dziś jak Bolek mogę tylko napisać a nie pisałem tu na forum///

Czy znajdzie się mądry i wyliczy straty poniesione przez starych członków za inwestycje Migdałowa I i Migdałowa II , Galeria KEN i Belgradzka 14 Bez kwot wziętych za działki zbyte Arche.
Warto o tym wiedzieć.

KAT · Wysłany: Śro 16:39, 02 Mar 2016 Temat postu:

Kupić nie kupić?

Odpowiedź jest jedna: NIE! Nikt zdrowy na umyśle nie kupiłby mieszkania
w SM "Przy Metrze", gdyby wiedział z czym będzie się ten zakup wiązać.
Dla przykładu: Migdałowa I dopiero teraz (po 14 latach) staje się odrębną
Spółdzielnią, oczywiście bez uregulowanego gruntu. Migdałowa II,
choć wydzieliła się dawno temu, ma podobny problem z gruntem.
Nie lepiej wygląda sprawa z innymi inwestycjami. Tak więc katastrofa za
katastrofą dla zwykłych Spółdzielców, którzy zdecydowali się kupić
mieszkanie, miejsce postojowe czy lokal usługowy w inwestycjach
prowadzonych przez SM "Przy Metrze". Dobrze byłoby zatem policzyć,
ile straciły zarówno "stare", jak i "nowe" zasoby. No bo ktoś jednak na
tych przewałach (w tym funduszu remontowym) zrobił niezłą kasę -
co do tego przecież nie ma najmniejszych wątpliwości!
Kto, to już mniej więcej wiadomo, pozostaje więc do ustalenia kwestia,
ile kto zgarnął?

KAT

Adamus · Wysłany: Śro 21:48, 02 Mar 2016 Temat postu: Nikt by się nie wydzielił??

Sprawą wydzielenia była przedmiotem czytaj towarem który został wyszwindliwany? Chodziło o zatrzymanie budowy Jednej z inwestycji. RN usiłowała na ZPCz nie udzielić absolutorium dwóm członkom zarządu? Jeden członek gwarantował nadzór nad inwestycja?.Po kilku spotkaniach i pewnych uzgodnieniach tak postanowiono Na sali "zauważono" że jedną grupa z wydzielającej sie inwestcji będzie głosować przeciw? I tak to to się odbyło?? grupa ta potajemnie regularnie odbywała spotkania z zarządem i członkami RN siedzieli do późnej nocy i omawiali co mogą otrzymać w zamian za głosy przeciw?Wyliczyki i przeliczyli i się wszystko wydało?? Jeżeli chodzi o RK to było naturalną konsekwencją ,że się wydziela bo nie maja wpływu na swoją inwestycje?
GRUNTY KTORE STANIWILY NASZA WKASNOSC ZOSTALY PRZEJETE PRZEZ GMINE?
A NASZA SM DOSYTALA TERENY W DZUERZAWE NA 29 LAT.GRUNTY PRZEJETE PRZEZ GMINE zostały przejete z naruszeniem prawa.
Zawarte umowy częściowo zostały skonsumowane jednostronnie. Gmina jest nam winnna sporą kase. Ale żaden zarząd z roszczeniami nie wystąpił?
Te grunty na których posadowiono osiedle należą do SM za ekwiwalent zamienny.
To na razie tyle?
Czy ktoś z Was wie co się stało z teren zwany oswiatowym i ile ha SM straciła i za co???

Adamus · Wysłany: Czw 21:04, 03 Mar 2016 Temat postu:

Moim zdaniem gmina i jedną ze spółdzielni oskubala starych członków SM Przy Metrze z gruntów sprawą nie wyjaśniona już przez nowe władze RN bo kilku jej członków o tym informacje mieli.Obiecali wyjadnic bo Stępień zaniechał. Zaniechali i oni?Szczególnie Neo podobno specjalistka w zakresie obrotu nieruchomościami? Weszła do RN by wyjaśnić ta sprawę! Wyjasnila to prawda kase 80 tysięcy dla suebie?pozostali też stoją z roszczeniami w kolejce? To prawda,że stracili szczególnie starzy członkowie ale też okradzeni zostali nowi członkowie inwestujący w lokale? Informacja jednozrodlowa na inwestycji KEN zarbiono poza zdrowym rozsądkiem 10 milionów dolarów? Jak jedni zarabiają koszty ponoszą inni.
Starzy do każdej inwestycji doplacali oddalli tereny i jeszcze tyle lat ciągle pokrywają roszczenia? Można by powiedzieć dosc? Najwyższy czas?
Więcej na ten temat pisał nie będę! Jest takie powiedzenie śmierć frajerom jak kto dba tak ma?
Ps
żyją jeszcze ludzie którzy posiadają ciekawe szafy a w niech umowy tzw ugod zawartych z Gmina dot zamiany gruntów i innych podmiotów?,które na aktach tylko przyrzeczenia przejęli grunty.Posiadają też dokumentację dotyczącą terenow Oświatowych ,które poszły????bez zgody członków???

NEO · Wysłany: Pią 0:23, 04 Mar 2016 Temat postu:

Adamusie, wielokrotnie pisałam o tym co znalazłam, ale ciebie to nie satysfakcjonuje.
W spółdzielni nie ma za wiele dokumentów, a starzy członkowie albo nie chcą rzeczowo opowiedzieć jak było albo opowiadają zgoła odmiennie od ciebie.
Fakt, że w trakcie podziałów spółdzielni nie wszystko odbyło się tak jak powinno i niech się z tego tłumaczą ci, co wtedy byli w RN.
Fakt, że inni pozaskarżali co się dało i w ten sposób uniemożliwili realizację twojej słynnej ugody.
Fakt, ze nawet jakąś satysfakcję w sądzie otrzymali, ale formalnie nie wynikło z tego nic poza tym gdzie znaleźli się inwestorzy z Migdałowej. W czarnej ....
Fakt, że członkowie Migdałowej byli w RN, ale nie znam bliżej ich kroków w celu uregulowania kwestii gruntów.
Fakt, ze urząd Gminy Ursynów na ostatniej sesji przed likwidacją uchwalił uchwałę o uregulowaniu kwestii gruntów Migdałowej.
Fakt, że prezydent Kaczyński zlał tę uchwałę oraz kilka podobnych w całym mieście. A następnie władze sm przy metrze otrzymały znaczną podwyżkę opłat za dzierżawę.
Fakt, że nie było potem woli do uregulowania sprawy.
Ale przede wszystkim jest fakt, że starzy członkowie SM Przy Metrze postanowili rozpocząć inwestycje i sciągnąć frajerów, żeby zarobić. W tamtych czasach inwestycje nie łączyły się z przenoszeniem prawa własności na nabywców. Wystarczyło spółdzielcze prawo własności, które własnością nie jest.

Nie wiem jaką konkretną, w złotówkach szkodę na inwestycjach Adamus odniósł. Moim zdaniem raczej zyskał i to w złotówkach. Za to na prawie wszystkich inwestycjach frajerzy-inwestorzy ponieśli konkretne straty. W złotówkach i w stratach moralnych (nerwy, problemy finansowe itp.). Każdy sam potrafi swoje własne straty oszacować.

No i nie da się czasu odkręcić.
Tak jak skarżący, którzy co prawda dostali satysfakcję w sądzie, ale już w realiach nie. Za to swoją satysfakcją załatwili innych.

Adamus też kiedyś opowiadał, ze da się stępnia wyrzucić jakąś wygraną po 10 latach. I co? I nic. Trzeba było stępnia odspawać przy pomocy własnych rąk i prawa.

KAT · Wysłany: Pią 11:54, 04 Mar 2016 Temat postu:

Przyrzeczenie czy należność?

Czy istnieją zatem gdzieś w tajnych szafach umowy, o których pisze
Adamus? Ich bowiem istnienie zmieniałoby status wielu gruntów,
w tym Migdałowej I, z przyrzeczonej dzierżawy na faktyczną dzierżawę
wieczystą gruntu, należną - jak pisze o tym Adamus - w ramach wymiany
gruntów między ówczesną Gminą Ursynów a jeszcze poprzedniczką
SM "przy Metrze", czy też już SM "Przy Metrze".

KAT

NEO · Wysłany: Pią 12:29, 04 Mar 2016 Temat postu:

Oczywiście, że umowa jest, ale Adamus przedstawia ją jak proste równanie, gdzie jest jedna niewiadoma.
A tak nie było.
Umowa jest dość skomplikowana, gdzie jedna strona i druga mają do wypełnienia po kilka czynników. Jedna i druga strona wypełniła część czynników, ale nie wszystkie. Przy czym Gmina Ursynów spełniła ich mniej.
Dziś nie istnieje Gmina Ursynów, a Prezydent Kaczyński zaprzeczył ciągłości prawnej Gmin, jaką powinien mieć Urząd Miasta W-wy w tym zakresie.
Dlatego porozumienie sprzed kilkunastu lat może być podstawą do negocjacji, ale jako jeden z argumentów, a nie bezwzględna podstawa żądania. Bo takim już nie jest od 15 lat.

Adamus · Wysłany: Sob 22:43, 05 Mar 2016 Temat postu:

Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach