Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

Adamus

Nie podejmował bym tego tematu i nie drążył go, gdyby forumowicz o loginie Jamroz Zbigniew nie kpił i nie szydził z Komisji,która jeszcze nie przedstawiła żadnych konkretnych i wymiernych niecnych działań pana Jamroza jako przewodniczącego, kierującego RN naszej SM. Musimy pamietac,ze organ RN to ciało kolegialne, w którym decyzje podejmowane są w formie uchwał zawsze wiekszościa głosów.

Ze względu na to ,ze wiele forumowiczów naszpikowanych zostało fałszywymi informacjami wręcz oszczerczymi w stosunku do ludzi, którzy usiłowali przerwać ten nieodpowiedzialny proceder, przedstawię państwu krotki rys historyczny działań od pierwszego dnia wyboru pana Stępnia na członka RN. tj od czerwca 1998 roku. A następnie pana Jamroza od dnia 6 stycznia 2001 roku.

APEL do zawsze lepiej wiedzących NIE PRZESZKADZAJCIE

1 Krotki rys historyczny

Od czerwca 1998 roku członkami RN zostali panie J.Osuchowska,J.Stasikowska,L.Wąsowska,E.Polak i panowie K.Sarbicki, Z.Białokozowicz.T.Wroński,St. Nelken i A.Stępień.
Przewodniczącym RN był pan Z.Białokozowicz. Zarząd w składzie prezes pani E.Zacharewicz,E,Dobrzańska i pan A.Matz. Wyboru do RN dokonywano w atmosferze ataków na zarząd, przez opozycje,który pomawiany był o wyprowadzanie będących w naszych zasobach gruntów inwestycyjnych.

Ówczesna opozycja w składzie liderów Andrzej Sopotnicki,Antoni Wożniak,Piotr Rogowski i pani Elżbieta Borowiecka zawiadomili organa ścigania o ich podejrzeniach i możliwości dokonania przez władze statutowe naszej SM przestępstwa.

UWAGA niektóre nazwiska wymienione jako członkowie opozycji zostali tylko przesłuchani w sprawie 1Ds-1193/97/VII i nie musieli składać zawiadomienia,choć mogli je tylko podpisać.Oczywiście cześć z nich takie zawiadomienie podpisała.
ćd nastąpi

Adamus

nr 2
Na kanwie niezadowolenia z działalności czlonkow RN i braku kontroli nad poczynaniami zarządu na posiedzeniu ZPCz w czerwcu 1998 roku dokonano zmian w składzie RN jak na wstępie postu/nr 1/.Nowa Rada Nadzorcza niezwlocznie odbyła spotkanie z liderami opozycji bacznie wsłuchując się w zarzuty jakie padały pod adresem starej RN i obecnego zarzadu.

Całość spotkania była nagrywana i protokołowana.Po jakimś czasie okazało się ,ze taśmy jak i protokół z tego spotkania zaginały w niewyjaśnionych okolicznościach w zasobach SM.

Pozostał więc opracowany protokół przez opozycje. W związku z zaistniałą sytuacja RN powołała Komisje, która składała się z dwóch czlonkow RN i jednego Przedstawiciela. Wszystkie zarzuty opozycji zostały wszechstronnie zbadane, niezależnie od toczącego się postępowania prowadzonego przez prokuraturę. komisja opracowała protokół wykazując w nim materiał który został poddany analizie a następnie opracowano wnioski.

ZDECYDOWANA WIĘKSZOŚĆ ZARZUTÓW ZOSTAŁA POTWIERDZONA.

Ówczesny zarząd w składzie pani E.Zacharewicz, E.Dobrzańska i pan A. Matz miał takie parcie na inwestycje,ze stosując tzw obejścia prawne stosował rożnego rodzaju szwindle za wszelka cenę zmierzając do inwestycji. Powierzano tzw inwestorom zastępczym inwestycje za które odpowiedzialność ponosiła nasza SM.Inwestorzy ci to instytucja,której personel zmieścił by się na jednej wersalce,po otrzymaniu zlecenia zatrudniał podwykonawców,zlecając im odpowiednie odcinki prac.Owoczesny zarząd uważał ,ze nie ma potrzeby zatrudnienia w naszej SM kilku ludzi, którzy by mogli realizować zadania inwestora zastępczego.Taki wniosek również nie znalazł większości w składzie RN.

Przepraszam za długi wstęp ale to jest jądro szwindlu, który był akceptowany i kontynuowany. A moim zdaniem warto o tym wiedzieć.
ćd nastąpi.

Adamus

Nr 3
Powołana w 1998 roku komisja ustaliła następujący stan faktyczny
Jak państwo wiecie w 1993 roku z jednej SM /matki/SBM Natolin wydzieliły się dodatkowo trzy inne.SM Wyżyny, SM< Kabaty i w ostatecznej nazwie SM Przy Metrze.

Art 111 prawa spółdzielczego stanowi:

Wskutek podziału spółdzielni na powstającą spółdzielnie przechodzą z chwilą jej zarejestrowania wynikające z planu podziału składniki majątkowe oraz prawa i zobowiązania..........

Tak wiec z chwilą zarejestrowania naszej SM Przy Metrze stała się ona właścicielem terenów inwestycyjnych wynikających z podjętych Uchwał Podziałowych To co wydawać by się mogło proste, stało się tak zawiłe i skomplikowane,ze ta sytuacja odbija na się czkawka do dnia dzisiejszego i gorzej bo będzie się odbijać jeszcze przez kilka lat. I to tylko u NAS.

Wg Uchwały podziałowej matka SBM Natolin utrzymała 8000 m2 gruntu tzw niskiej zabudowy przy ul, Rosoła./ Przy Bażantarni zachowując 58 czlonkow.Oczywiście w stanie początkowym wszystkie składniki majątkowe w KW figurowały dalej jako własność SBM Natolin nr KW 110930.
W czerwcu 1993 roku państwo Kozielscy inni wystąpili z pozwem do sądu przeciwko swojej SBM Natolin żądając obniżenia kosztów inwestycji tzw niskiej zabudowy przy Rosoła róg Przy Bażantarni nr sprawy III-C 1228/93.Po trzech latach procesu Sąd Wojewódzki wyrokiem z dnia 3 grudnia 1996 roku oddalił w całości powództwo

I teraz zaczyna się ekwilibrystyka.

Od tego wyroku odwołuje się powód iiiiiiii pozwany????? .
Jak wynika z pozwu państwa Kozielskich i innych sprawa dotyczyła nie roszczeń dot składników majątkowych a tylko na co zwracam uwagę ich zdaniem zawyżenia kosztów inwestycyjnych.Przeciętny czlowiek w tamtym okresie a jeszcze i dziś, nie mający odczynienia z KW nawet sobie nie wyobrażał prostego toku postępowania wyjścia z tej KW i założenia nowej swojej KW. Wyostrzono sztuczny spor,który skutkował roszczeniami do gruntów inwestycyjnych będący już na mocy prawa/po zarejestrowaniu art 111/oczywiście ten spor był sztuczny i oparty na drodze pozasądowej.Pod hasłem konieczności uregulowania statusu prawnego gruntów, bo sąd podobno odmówił dokonania wpisu.??? I tu wielki szwindel??
cd nastąpi

Adamus

nr 4

Nasze ówczesne dzielne władze wysłały do sądu KW wniosek o wyodrębnienie składników majątkowych objętych Uchwałą Podziałowa to prawda, tyle ze do sadu wysłano GRAFICZNY PLAN NASZYCH GRUNTÓW bez wymiarów.

Państwo wiecie,że władze po zarejestrowaniu przez Sąd naszej SM,powinny zlecić geodecie dokonanie mapek do celów prawnych, czy jak kto woli wyrys i wypis z rejestru gruntów i te dokumenty złożyć do sądu KW.Sąd co było oczywiste odmówił wyodrębnienia z KW 110930. gruntów i nakazał uzupełnienie materiałów. Równolegle trwała kontynuacja działań przed sadem w sprawie III-C 1228/93. W której to usiłowano poszerzyć zakres roszczeń dodatkowo o roszczenia gruntowe,które sąd mimo złożenia odwołania przez powoda i pozwanego a końcówce także przez dopozwanego naszej SM Przy Metrze/ to ewenement/ oddalił wszystkie wnioski,gdyż był związany tylko zakresem roszczeń objętych pozwem złożonym przez Kozielskich i innych.

Sąd zasugerował stronom ,ze zawsze mogą zawrzeć ugodę jak uważają za zasadne roszczenia w sprawie gruntów w innym postępowaniu?? I to wystarczyło do parcia za wszelka cenę na tzw inwestycje. Pod hasłem uregulowania stanu prawnego gruntów zarząd wprowadził Przedstawicieli w błąd pokazując im ręcznie zrobione mapki, bez granic i wymiarów.

Podjęto Uchwalę nr 13/96 z dnia 23.06.1997 roku na mocy której zarząd został upoważniony do prowadzenia negocjacji z SBM Natolin ale nie do zawarcia ugód i oddania im 22000 m2 gruntów inwestycyjnych/dane mogą być nieścisłe/ w kwadracie ulic Lanciego, Plaskowicka,Rosoła I Migdałowa. w tym połowę naszego biurowca

Nasze władze zrzekły się tez na rzecz SBM Natolin ,dodatkowo 1,02 ha gruntu inwestycyjnego przy skrzyżowaniu Belgradzka,Lanciego na rzecz grupy 58 czlonkow SBM Natolin,który niezwlocznie odsprzedał ten grunt firmie INSBUD w dniu 30,06 1997 roku Dane w KW nr 110930.Tak zebrano początkowy kapitał na dalszy rozwój. Ja podziwiam upór ówczesnych władz SBM Natolin w dążeniu do powiększenia swoich dóbr to działania prawidłowe. tylko dlaczego nasze władzy tak oddawały hojna ręka bez żadnej podstawy prawnej i wbrew art 111 PS.???Gdzie tu logika i sens???

cd nastąpi.

Zbigniew Jamroz · Wysłany: Pią 14:03, 15 Mar 2013 Temat postu: Prośba malutka jak Maczek

Drogi Adamusie,

Prośba malutka jak Maczek, czy byłbyś uprzejmy zaznaczyć w jakiś prosty sposób, od którego nr będziesz oczekiwał moich wyjaśnień, jako, że (jeżeli dobrze zrozumiałem) cały utwór dedykujesz mojej skromnej osobie.

Dziękuję i pozdrawiam
Very Happy

P.S. na przykład przy numerze jakieś inicjały ... adresata ? Jesteśmy bowiem jeszcze na 4 lata przed moim nadejściem. chyba, że zmieniłeś Adresata, ... to wtedy nie będę przeszkadzał.

Adamus · Wysłany: Pią 16:30, 15 Mar 2013 Temat postu:

Szanowny Kafirze
prosiłem nie przeszkadzać, wytrwaj do końca, w krotce dojdę do daty 6 stycznia 2001 to od tej daty ponosisz nie tylko przed Bogiem odpowiedzialność. będziesz miał możliwość ustosunkowania się do udokumentowanych zarzutów. Jak widać już dostajesz sraczki??Musiałem dać wstęp by wszyscy czytający zrozumieli o co tu chodzi i o jakie MILIONY ktorych ty nie dostrzegałeś mimo tych podobno "moich telefonów".
Żebyś nie kpił tu na forum i nie szydził z Komisji i nie usiłował ze mnie robić wariata,to może bym nie pisał.Ale władze zdobyłeś w sposób ewidentnie gangsterski by nie napisać bandycki i jeszcze masz czelność wykazywać swoje urojone skojarzenia zaskarżając uchwały,które od spawały ciebie od stołka 12 lat za późno.
Zachowaj spokój i nie przeszkadzaj.Pamiętaj ,ze poplecznictwo to tez sprawstwo.
Proszę więc nie przeszkadzaj.

Adamus

Nr 5
W dniu 15.03.1997 roku Nadzwyczajne ZPCz podjęło Uchwalę nr 2/97 w sprawie warunków ugody pozasądowej z SBM Natolin w sprawie podziału gruntów objętych KW nr 110930 oraz Uchwalę nr 3/97 w sprawie zamiany pomiędzy SM Przy Metrze a Gminą Ursynów działki pow ok.0,69 ha na działkę inwestycyjna o pow 3,4 ha przy ul. Lanciego.

Obje te Uchwały zostały zaskarżone przez czlonkow naszej SM do sądu jako wielce szkodliwe dla naszej SM. W dniu 23.04.1997 roku sąd wydał postanowienie o zabezpieczeniu powództwa???Zwróćcie państwo uwagę na daty z ktorych wynika ,ze zabezpieczanie nie skutkowało bo zarządy obu SM mimo posiadanej wiedzy o zaskarżeniu Uchwal je skonsumowały??zawierając akty notarialne.w dniu 27.01.1997 roku i19.03.1997 roku zarządy SM Przy Metrze i SBM Natolin podpisały ugodę w sprawie podziału gruntów objętych KW nr 110930 /Akt notarialny repetytorium A.nr 4083/97 i Rep.A 1186/97

Jako ciekawostkę podam ,ze notariusz przesłuchany w charakterze świadka zeznał,ze te akty notarialne ,które zostały sporządzone to akty przyrzeczenia a nie przeniesienia wlasności????

A/Bardzo ciekawie wyraził swój pogląd jeden z czlonkow zarzadu twierdząc ,ze cyt"""Zaskarżenie Uchwały nr 2/93 ZPCz SBM Natolin w sprawie podziału spółdzielni spowodowało ,ze SM Przy Metrze była jedynie administratorem terenów,które przypadły jej w wyniku dokonanego podziału zaś adresatem decyzji o wieczystym użytkowaniu była nadal SBM Natolin""""

B/ jeszcze jeden cytat Pomimo wielokrotnych wystąpień do władz terenowych o zmianę tego stanu prawnego nie został on urzeczywistniony i stan taki nie pozwalał SM Przy Metrze na rozpoczecie inwestycji?????

Wyjaśniałem już ,ze pierwszy pogląd jest nieprawdziwy państwo Kozielscy wnieśli pozew przeciwko własnej SBM Natolin żądając obniżenia kosztów inwestycji tzw niskiej zabudowy Rosoła róg Przy Bażantarni. akta sprawy III-C 1228/93 a nie ,ze zaskarżyli Uchwały podziałowej??Wyrok w tej sprawie jest w archiwum SM Przy Metrze./ a kopia wyroku u ludzi./

Wyodrębniłem dwa znamienne poglądy ,które określiłem A i B byście państwo sami dokonali oceny i zastanowili się czy w tej tak prostej sytuacji nie powinien nasz zarząd zlecić geodecie wyodrębnienie składników gruntowych wraz ze znajdującymi się na nich zabudowaniami objętymi KW nr 110930 zgodnie z Uchwala Podziałowa i dopiero wówczas wyodrębnić się z tej KW. Po co ta ekwilibrystyka???komu ona była potrzebna?// Zwróćcie państwo uwagę,ze Uchwała Podziałowa nie była zaskarżona a Sąd zgodnie z treścią art 111 prawa spółdzielczego składniki majątkowe przypadające dla /SM Wolica/ a następnie SM Przy Metrze zgodnie z intencja ZPCz zatwierdził.Postanowienia te stały się ostatecznie prawomocne. PO CO WIĘC TA EKWILIBRYSTKA ??

cd nastąpi.

Adamus

Nr 6
Niezależnie od ekwilibrystyki dokonywanej przez zarząd naszej SM w sprawie tzw "uregulowań podstaw prawnych naszych gruntów" przeprowadza się nabór ludzi do inwestowania w mieszkania i ukrytą w szeregową zabudowę przy ul, Lanciego. Zaskarżenie Uchwal i wydanie przez sad postanowienia o zabezpieczeniu roszczeń ,oczywiście powinno wstrzymać bieg konsumpcji podjętych Uchwał. ale nie w naszej SM.

Parcie jest tak wielkie na inwestycje,ze dla naszych władz zaskarżenie uchwal nie wywiera żadnego wpływu.wręcz odwrotnie straszy się czlonkow SM wielomilionowymi odszkodowaniami a ludzi zaskarżających te Uchwały nazywa się oszołomami, wichrzycielami działającymi na szkodę naszej SM. Ludzi tych pozbawia się członkostwa w naszej SM.Na długie lata zostali wg ówczesnego prawa skutecznie wyeliminowani z życia naszej SM./uchwała stawała się skuteczna z chwila jej podjęcia./

Kto w tym czasie poza \zarządem zna szczegóły i przyczyny rozgrywania ekwilibrystyki gruntowej/żaden czlonek, żaden czlonek RN wiekszośc oburzona na tych "oszołomów:"Bo kto nie wierzy zarządowi???Kto nie wierzy w jego czyste intencje???

Oczywiście tą ekwilibrystykę można było poznać po zapoznaniu się z kopalnia dokumentów,które częściowo wypisałem we wstępnych odcinkach od 1 do 5 Dodam jeszcze nr sprawy odwoławczej w sprawie pozwu państwa Kozielskich którego żądania wg mnie te wstępne były prawdziwe a te dalsze już konfabulowane, gdyż współpracowali razem z pozwanym.chodziło o przeciąganie procesu tzw walka o czas przed sadem??sygn akt Sąd Apelacyjny I-Wydział Cywilny ACz 1027/97 w której to podobno już był spor miedzy stronami SBM Natolin i SM Przy Metrze. Opozycja wyeliminowana z oficjalnego życia naszej SM ale nie z działania.

To dzięki ich działalności głownie doszło do wymiany kilku czlonkow RN w czerwcu 1998 roku w naszej SM. Prowadzone z ich inwencji przez prokuraturę postępowania karne były umarzane z powodu nie dokonania czynu zabronionego. Prokurator swoja decyzje opierał głównie na zeznaniach prezesów a nie na zbadaniu konkretnych dokumentów i akt spraw postępowań cywilnych. Tak było,takie to były czasy??

cd nastapi

Adamus · Wysłany: Wto 19:25, 19 Mar 2013 Temat postu:

Nr 7

a co twierdzili prezesi??,ze przez zaskarżenie Uchwal podziałowych wstrzymany byl proces inwestycyjny obu SM.
A kto rozpoczyna proces inwestycyjny bez prawnego uregulowania gruntów?
Po co te ewidentne mijanie się z prawdą.

NIKT NIE ZASKARŻYŁ UCHWAŁ PODZIAŁOWYCH i to jest fakt bezsporny.

Podobnie było z zawartymi Ugodami z SBM Natolin z dnia 27, 01,1997 roku i 19,03,1997 roku. a w dniu 22,06,98 roku sporządzono dwa akty notarialne A 5177.97 i A 5184/98 Powtarzam pytanie po co ta ekwilibrystyka?? Ja rozumiem działania kierownictwa SBM Natolin.Oni zmierzali do powiększenia swoich dóbr/58 czlonkow i "kilkuset podobno oczekujących" na mieszkania wybudowane w systemie komercyjnym??.

Dla mnie oczywistym był cel wykorzystywania list czlonkow "oczekujących" przez SBM Natolin.Była to karta przetargowa w rozmowach z władzami Gminy dla uzyskania gruntów inwestycyjnych po "promocyjnej cenie" a co uzyskiwała nasza SM Przy Metrze???? Dlaczego działania naszych władz były sprzeczne z podjęta Uchwałą Podziałową w brew art 111 prawa spółdzielczego.
Ile nasza SM w sumie utrąciła gruntów?/ można śmiało powiedzieć ,ze tyle ile jest opisanych w tych dwóch bezprawnych Ugodach czyli to co ponad 8000 tysięcy posiada SBM Natolin minus to co oficjalnie dokupiła i to co otrzymała od Gminy około 2 ha gruntów inwestycyjnych. Dlaczego bezprawnych opisze w dalszej części.

Tu należy podkreślić tez prawidłowe działania naszych władz, które przy władzach SBM Natolin tez uzyskali dzierżawę na której wybudowano osiedle Migdałowa I i niska zabudowę,którą realizowała SBM Stokrotka.Budowa tego Osiedla tez realizowana była bez właściwej kontroli i nadzoru naszych władz, które wypłacały KASĘ na żądanie a nie po sprawdzeniu etapu realizacji inwestycji???Doprowadzono do sytuacji ,ze na tej inwestycji ogłoszono STRAJK i przez kilkanaście dni wykonawcy nie wykonywali żadnych prac. Stokrotka nie wypłacała kasy,mimo ,ze ją z naszej SM otrzymała.

cd nastąpi.

Adamus

Nr 8
Równolegle zarząd naszej SM rozpoczynał inwestycję CN, choć w pierwotnej wersji miał to być budynek usługowo handlowy o powierzchni 800 metrów i realizował inwestycje Migdałowa 1 i 2.We wstępnej fazie,kiedy zarzadu nikt z czlonkow RN nie kontrolował na poważnie, zarząd nie przeszkadzał badać poszczególnych dokumentów.

Zbadano więc umowę zlecenia inwestycji CN zawartą miedzy naszą SM a wykonawcą.Stwierdzono ,ze jej zapisy są szkodzące dla naszej SM jak i przyszłych naszych czlonkow.

Ujawniono karygodne i bezprawne wystawienie przez zarząd weksla in blanco na rzecz wykonawcy na kwotę 8 milionów złotych jako zabezpieczanie dla WYKONAWCY , poza tym przekazano wszystkie środki finansowe ludzi inwestujących bezpośrednio w lokale tracąc nad nimi kontrole. W zamian słownie zapewniano nas o terminowym zakończeniu inwestycji. Odwrotnie weksla nie wystawiono. Nasza SM nie zabezpieczyła własnego interesu.

A jak widać zadbała o interes wykonawcy.Członkowie RN zapoznali się z tymi spostrzeżeniami a pan Stępień stwierdził wówczas,
ze weksel zrealizowany nie został a poza tym miedzy kontrahentami nie od dziś wystawia się weksle jako zabezpieczenie interesów wykonawcy, a nad całością czuwa zarząd i nie ma żadnego niepokoju..Zdecydowana większość czlonkow RN podzielała taki pogląd.Od tego momentu zakazano członkom RN bez wiedzy zarzadu wglądu w jakiekolwiek dokumenty.

To nie żart tak było.Po rozpoczęciu inwestycji CN i Migdałowa 1 i 2 przystąpiono do realizacji dociepleń kilkudziesięciu bloków.W trakcie obrad RN na którym omawiano wybór firmy dokonującego tego zadania inwestycyjnego jeden z czlonkow RN stwierdził, ,ze to kolejna umowa zawarta z ta firma jest bardzo niekorzystna dla naszej SM.Po takim stwierdzeniu zarządzono przerwę, po której zawieszono tego członka w czynnościach RN. Ale czlonek był zakapiorem i pozostał na sali jako Przedstawiciel .Mógł wiec słuchać wypowiedzi poszczególnych czlonkow jak i zarzadu.Stwierdzono ,ze umowa jest bardzo korzystna dla naszej SM
bo to ma być pożyczka na znacznie niższy procent niż proponują banki.W rzeczywistości to nie była pożyczka, bo określono co prawda skale oprocentowania ale dwukrotnie zawyżono koszty z 1 m2. wg stawek obowiązujących w ówczesnym czasie.W czerwcu i we wrześniu 2000 roku doprowadzono do zmian w składzie RN,który przedstawiał się następująco

Mirosława Furmańczyk od 23 września 2000 roku
Renata Matysiak od 29 czerwca 2000 roku
Stanisław Nelken 0d 1998 roku
Elżbieta Osuchowska od czerwca 1998 roku
Marzena Sosnowska od czerwca 2000 roku
Joanna Stasikowska 0d 1998 roku
Andrzej Stępień od 1998 roku
Maria Wojciechowska od czerwca 2000 roku
Tadeusz Wroński od 1998 roku.
Odpadli Z.Białokozowicz /Przewodniczący/ K. Sarbicki,L.Wąsowska i E Polak.

ćd nastąpi.

Adamus

Nr 9
ZPCz w dniu 23 września 2000 roku dokonało wyboru takiego jakiego dokonało.Przewodniczący został odwołany,skład prezydium wiceprzewodniczący pan Stanisław Nelken i sekretarz pani Janina Stasiowska, aktualnie mieszka pod innym nazwiskiem. Nowo wybrani członkowie RN zapoznali się z protokołem komisji oraz rożnymi dokumentami do ktorych mogli mieć jeszcze dostęp.Potwierdzili karygodne postępowanie czlonkow zarzadu.

Nie było komu zwołać posiedzenia RN bo ???pan wiceprzewodniczący Stanisław Nelken nie czuł się do tego upoważniony przez ZARZĄD???A na pisemne zadanie pięciu czlonkow RN posiedzenie zwołał a następnie zarząd je odwołał. Tak było to nie jest prima aprilis czwórka Pan Stanisław Nelken, Andrzej Stępień i panie Janina Stasikowska oraz Elżbieta Osuchowska podjęła współpracę z zarządem.

Rozpoczęto prawdziwą wojnę na opinie prawne uniemożliwiając funkcjonowanie RN
Stwierdzono ,ze członkowie zarzadu pani E Zacharewicz przekazała swoje obowiązki pani E,Dobrzańskiej a ta panu A.Matz a ten poszedł na zwolnienie lekarskie.W dniu 28 września cala trojka przekroczyła o godzinie 12,00 granice państwa i lotem 215 o godzinie 13,12 odleciała do Tunisu.Nasza SM pozostała bez kierownictwa Z nieoficjalnych informacji wynikało ,ze samolotem tym wyleciało wielu czlonkow zarzadu licznych warszawskich SM.

Po wielu dniach wojny na opinie prawne zostaje zwołane posiedzenie RN dopiero w dniu 30 października 2000 roku na którym wybrano nowe władze przewodniczącym została pani Maria Wojciechowska a sekretarzem pani Marzena Sosnowska.Takiego wyboru nie zaakceptował zarząd i ta czwórka czlonkow RN. Ponownie rozpoczęto wojnę na opinie prawne.Posiedzenie na którym nastąpiły zmiany monitorowane było przez radców prawnych naszej SM, którzy nie mieli żadnych zastrzeżeń nawet proceduralnych.Problem się pojawił po już po wyborze na drugi i trzeci dzień.
Zwołane posiedzenie przez przewodniczącą RN panią M Wojciechowska zostało sabotowane przez tych czterech czlonkow RN oraz przez zarząd.
W tej sytuacji postanowiono zwołać posiedzenie z porządkiem obrad przewidującym odwołanie czlonkow zarzadu.Była to niezmiernie trudna decyzja ze względu na trwające inwestycje, ale taka była konieczność.
Dokonano oceny pracy zarzadu i na dzień 8 listopada 2000 roku zwołano posiedzenie RN.

cd nastąpi

Adamus

Nr 10
Po analizie materiałów do ktorych w ówczesnym okresie mieli dostęp członkowie RN stwierdzono ,ze

1/ Brak właściwego nadzoru jak i kontroli przez zarząd nad toczącymi się inwestycjami, nie dokonanie rozliczenia inwestycji Migdałowa 1I mimo rozpoczęcia jej w 1996 roku przez SBM Stokrotka,któremu to wykonawcy mogły grozić procesy cywilne a nawet karne.

2 /nie zrealizowanie Uchwał RN oraz bardzo szkodliwe dla naszych czlonkow zawarcie umów na realizację inwestycji CN Wystawienie wykonawcy bez umocowania prawnego przez zarząd weksla na kwotę 8 milionów złotych.
3/Samowolne porzucenie miejsca pracy przez wiceprezesów i wyjazd za granice na wycieczkę ,która to wg ówczesnych nieoficjalnych ale zawsze dobrze poinformowanych źródeł miała być "sponsorowana"
4 Zawarcie niekorzystnej dla naszej SM umowy z dnia 15 czerwca 2000 roku z wykonawcą na docieplenie bloków w rejonie ulic Lasek Brzozowy,Lanciego,Mandarynki.Belgradzkiej, Raabego i Lokajskiego
5/Doprowadzenie do obciążenia naszej SM przez wykonawcę dociepleń rata odsetkowa w kwocie 1749 91/100 zł.nota nr 99 z dnia 31,10 2000 roku./sto siedemdziesiąt tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych/
6/Zawarcie niekorzystnych dla naszej SM dwóch ugód notarialnych z SBM Natolin z dnia 27 stycznia 1997 roku i 19 marca 1997 roku rep A 1186/97 i rep A nr 4083/97 w Warszawie

Posiedzenie zwołano na dzień 8 listopada 2000 roku, przygotowano je pod wzgledem formalnym jak i prawnym bez żadnych zastrzeżeń.

Poinformowano zarząd oraz Przewodniczący zawiadomił wszystkich czlonkow RN na kilkanaście dni przed wyznaczonym terminem posiedzenia.Zgodnie ze statutem jak i regulaminem RN.Zaproszono tez obserwatora z Departamentu prawnego Krajowej Rady Spółdzielczej.

Na posiedzenie nie przybyli członkowie RN panie J.Stasikowska, E.Osuchowska, i panowie St Nelken oraz Andrzej Stępień. Za względu na kworum i zdolność do podejmowania Uchwal przystąpiono do realizacji porządku obrad.

Wszystkie decyzje konsultowane na bieżąco były z prawnikiem KRS.Poza tym na posiedzeniu obecnych było kilkunastu Przedstawicieli.
Po analizie jak i omówieniu wszystkich grzechów zarzadu, kierując się nadrzędnym interesem naszej SM ze względu na prowadzone inwestycje odwołano dwóch wiceprezesów jako członków zarzadu.

Posiedzenie RN w tym dniu wielokrotnie zakłócała policja na zmianę patrol z KSP oraz Komisariatu na Ursynowie. Obserwator obecny na posiedzeniu był śledzony od wyjazdu spod SM do swojego miejsca zamieszkania ponad 30 km od Warszawy./to taki pokaz miłości/.

cd nastąpi.

Adamus

Nr 12
W tym też okresie nastąpił konflikt miedzy podwykonawcą CN a inwestorem powierniczym.któremu inwestor powierniczy wypowiedział umowę dokończenia zlecenia zadania inwestycyjnego. Podwykonawca Nadbud zażądał od inwestora powierniczego 10 milionów złotych. O swoich żądaniach powiadomił głównego inwestora jakim była SM Przy Metrze.

Pięciu czlonkow RN zażądało zorganizowania spotkania z przedstawicielami Nadbudu,Inwestora Powierniczego i naszego zarządu celem dokładnego poznania przyczyn konfliktu i jego podłoża oraz dążenia do rozładowania zaistniałego konfliktu.
W odpowiedzi zarząd wprowadził do pomieszczeń SM ochronę uniemożliwiając wejście do pomieszczeń biura piątce członkom RN.Ciekawe ,ze ta czwórka mogla wchodzić bez żadnych ograniczeń.
Dziś wiadomo ,że ta czwórka zdradziła interesy ogółu czlonkow i rozpoczęła obronę innych interesów.

Podjęto na niespotykaną skale atakowanie paszkwilami tej piątki czlonkow RN, szykanowano ich rodziny,wzywano Przedstawicieli którym po cichu obiecywano bliżej nieokreślone korzyści."Przetłumaczono" grupie Przedstawicieli CN na czele której stal pan Zmysłowski oraz grupę pana Orczykowskiego reprezentanta inwestycji Migdałowej realizowanej przez SM Matecznik,której w nagrodę umożliwiono założenie wspólnoty. Opisałem państwu w bardzo wielkim skrócie nie uszanowanie wyboru ZPCz z czerwca i września 2000 roku.Wiele udokumentowanych zachowań nie opisuje, bo mimo wielkiej podłości ze strony tej czwórki uważam ,ze nie ma sensu dziś o tym pisać , choć wiem ,ze grupa KAFIRÓW rozpocznie na mnie skoordynowany atak.

Wspólnie z KZRSM opracowano plan skrócenia kadencji RN i w grudniu 2000 roku w pomieszczeniach naszej SM przeprowadzono dezynsekcje
Na dzień 6 stycznia 2001 zorganizowano ZPCz celem dokonania nowego wyboru czlonkow RN.

cd. nastąpi.

Adamus

Nr 13
Zarząd wprowadził do budynku spółdzielni ochronę, która miała zakaz wpuszczania do budynku pięciu czlonkow RN.Zaznaczyć trzeba ,ze ta czwórka mogła po budynku poruszać się swobodnie.
Nikt z tej piątki nie mógł przypuszczać,ze w obliczu ujawnienia tak ciężkich grzechów popełnionych przez zarząd nasi koledzy i koleżanki posiadający takie same mandaty sąsiedzkiego zaufania, będą bronic szwindlarzy a nie zwalczać zło,które ponanosiło się do okola przynosząc naszym członkom wielkie straty finansowe. W tej sytuacji powiadomiono w grudniu 2000 roku prokuraturę o możliwości popełnienia przez zarząd naszej SM przestępstwa niegospodarności.A o to główne grzechy:

1 Zawarcie niekorzystnych umów dla naszej SM na budowę inwestycji tzw roboczą nazwa Centrum Natolin
2 wystawienie przez zarząd bez umocowania prawnego weksla in blanco na kwotę 8 milionów dla inwestora powierniczego, któremu zlecono wykonanie zadania inwestycyjnego.
3.niekorzystne dla naszej SM zawarcie umowy na docieplenie budynków w rejonie ulic Lasek Brzozowy,Lanciego,Mandarynki,Belgradzkiej,Raabego i Lokajskiego.
Zdaniem zawiadamiających straty mogły wynieść nawet ponad 3 miliony złotych.
4/doprowadzenie do zapłaty odsetek za zwlokę dla firmy dociepleniowej na kwotę 170.494.91 złotych nota księgowa nr 99 z dnia 31.10.2000 roku.
5.Bardzo niekorzystne zawarcie dwóch Ugód pozasądowych z SBM Natolin
z dnia 27 stycznia do 19 marca 1997 roku rep A 1186/97 i rep a nr 4083/97

W dniu 6 stycznia 2001 roku na zwołane ZPCz nie wpuszczeni zostają przez pracowników ochrony,którzy stojąc w drzwiach nie wpuszczali ludzi będących na specjalnej liście,pięciu tych czlonkow RN w tym jej przewodniczącą, która zgodnie z regulaminem ma obowiązek otworzyć ZPCz oraz ponad 25 Przedstawicieli.

Dopiero wezwana policja umożliwiła zarówno członkom RN jak i Przedstawicielom otrzymanie mandatów i wejście na salę obrad. Proszę sobie wyobrazić jak byli przestraszeni możliwością od spawania ich od stołka ze ochroniarzy ściągnięto z budowy CN w ilości 48 ludzi.A klub Przy Lasku okupowany był przez nich na trzy dni przed rozpoczęciem ZPCz.

Po wejściu na salę obrad stwierdzono ,ze prezydium już prowadzi obrady a posiedzenie otworzył uzurpator pan Andrzej Stepien. Obrady prowadził pan Zbigniew Jamroz..W zaistniałej sytuacji zgłoszono protest na piśmie i załączono go do protokołu. okazało się tez ,ze wielu Przedstawicielom odmówiono wydania mandatów.
W czasie trwających obrad na korytarzu pobita została przewodnicząca RN i rzucający się jej na ratunek jeden z Przedstawicieli.który doznał wstrząsu mózgu i ograbiony został z zegarka naręcznego.Wezwane przez policje pogotowie odwiozło pobitych do szpitala.
A tyle miał do powiedzenia po ZPCz pan Stępień.

[link widoczny dla zalogowanych]

Życzę wszystkim Zdrowych i Wesołych Świat, Smacznego Jajeczka oraz Przyjemnego Dyngusa.

cd. nastąpi.

Adamus

Nr 14

Zbliża się epilog, teraz już można podsumować przyczyny dlaczego KAMARYLA powinna raz na zawsze odejść nie tylko w zapomnienie.

1/ podjecie współpracy ze sprawcami naszej największej tragedii jaką była działalność dziś siedzących na lawie oskarżonych przez czterech czlonkow RN tj pani Janiny Stasikowskiej i pana Andrzeja Stepnia. Dwóch pozostałych nazwisk nie wymieniam gdyż jeden już nie żyje i druga osoba wybyła z naszego środowiska.

2/doprowadzenie do oczywistego szwindlu z organizacją i przebiegiem ZPCz z dnia 6 stycznia 2001 roku.

3/Nie udzielenie pomocy swoim koleżankom, i kolegom pobitym przez ochroniarzy w klubie Przy Lasku w dniu 6 stycznia 2001

4 /Samowolne otwarcie ZPCz przez Stępnia, który nie był do tego uprawniony i upoważniony

5 /podjecie uchwal uchylających odwołanie pani Dobrzańskiej i pana Matza jako czlonkow zarzadu co było jednoznacznym przywróceniem ich do pracy i na dalsze przyzwolenie na ich szkodliwa dla naszej SM działalność.

6/zaniechanie podjęcia działań w sprawach zawartych Ugod z SBM Natolin, w wyniku ktorych utraciliśmy ponad 22 ooo metrów 2 gruntów inwestycyjnych oraz stały dopływ pożytków z utraconych obiektów.

7.Utrata znacznej części udziałów z Nadpolu

8.Ukrycie faktu wystawienia bez uprawnienia przez zarząd i zrealizowanie weksla na kwotę 8 milionów złotych przez DRMEX BUD SA /przestępstwo skutkowe/ a ono nastąpiło po 2001 roku.

9/brak kontroli i nadzoru nad kolejnymi zarządami,które doprowadziły do zapaści finansowej naszej SM.Inwestycje miały przynieść naszej SM wymierne korzyści a przyniosły wymierne straty.

10/ Zwolnienie dyscyplinarne zarzadu /po ujawnieniu postawienia im zarzutów przez prokuraturę ii zawarcie z nimi ugody po której prawdopodobnie wypłacono im znaczne środki finansowe.
12/ Pozbawienie członkostwa tych pięciu czlonkow RN i narażenie ich na poniesienie znacznych kosztów finansowych.

Teraz zapraszam wszystkich do dyskusji i zaprzeczenia ,ze to wszystko jest nieprawda itp.

To było najgorsze moim zdaniem kierownictwo w historii naszej SM