Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

Adamus

NEO
wyjaśniałem już wielokrotnie ,ze ja nie miałem żadnej sprawy z nasza SM związanej z inwestycjami.Jeżeli chodzi o pawilony i ich bezprawną rozbiórkę przez co wyrządzono ludziom wielka szkodę, to byłem w tych sprawach tylko pełnomocnikiem a nie stroną.I przyjmij to do wiadomości.Zapytaj mecenasa Andrzeja Franczaka,który reprezentował naszą SM. w tych sprawach.
Ogólnie możną napisać ,ze była to sprawa podobna do weterynarii,którą tu na forum tak pięknie opisałaś.
Demokles
czytaj poprawnie napisałeś
-----------------------------------------------------------------------------------
Adamus, co ty czytasz ?Qovor pytał o odpowiedz RN na pismo w sprawie rzekomym wyparowaniu FR a Ty piszesz o skróceniu kadencji RN i takie tam frazesy. Wiemy że chciałbyś tylko opowiadać jak to dzielnie walczyłeś w obronie mienia SM ale się nie udało bo byłeś osamotniony w swoich poczynaniach.
-------------------------------------------------------------------------------------
on mnie zarzucił ,ze nie czytałem a ja mu wkleiłem swoja odpowiedz,jako potwierdzenie ze czytałem z wielkim zrozumieniem.Jest takie powiedzenie co konia obchodzi ,ze się wóz przewraca"??

Powierzone prywatne środki finansowe na Fundusz Remontowy poszły na spłatę wierzycieli Innymi słowy bezprawnie zmieniono ich cel przeznaczenia narażając stare zasoby na pogorszenie stanu ich lokali, budynków i i całej infrastruktury .

W rzeczywistości doprowadzono do spadku wartości ich lokali.Innymi słowy wyrządzono im szkodę. I znowu zastosowano metodę ubecka przez ludzi ,którzy innych wyzywają tu od ubeków nawet Demokles do tego chóru się zapisał.

Dlaczego na siłę dajecie ludziom podstawy do wystąpienia z roszczeniami przeciwko SM Każda szkodę należy naprawić.Za zgromadzone środki na funduszu Remontowym być może będzie trzeba płacić podatki bo one podwyższać maja wartość lokali.Wy tu uzasadniacie WYDATKOWANIE ICH NA INNY CEL I STARACIE SIĘ USPRAWIEDLIWIĆ POWZIĘTĄ DECYZJE.A TO TYLKO OKOLICZNOŚĆ ŁAGODZĄCA A NIE USPRAWIEDLIWIAJĄCA Ale NAGANNA BO WYRZĄDZAJĄCA SZKODĘ I STWARZA PODSTAWY DO KOLEJNYCH MASOWYCH ROSZCZEŃ.
A może usiłujecie założyć filie naszej SM przy sądzie???Ludzie inni a metody te same?? Zachowujecie się jak DYLETANCI.
Czy to się kiedyś skończy?>?

NEO

Demokles

langusta80

Obłudnik TW adamus vel karnik uważa, że spółdzielnia prowadziła nadzór nad inwestycjami jedynie w przypadku Migdałowej, zaś w przypadku KEN i Belgradzkiej to finansujący sami mieli sobie ten nadzór prowadzić.

Oto bolszewizm w czystej postaci. Nie dość, że władze spółdzielni, w których przecież zasiadał TW adamus vel karnik, same zrezygnowały z nadzoru nad inwestycjami przekazując nadzór firmom zewnętrznym, to jeszcze zobowiązały stare zasoby do pokrywania wszelkich strat wynikających z nieudolnego zarządzania tymi inwestycjami. To pokazuje jeszcze dobitniej odpowiedzialność władz końca lat 90-tych, którym chodziło jedynie o rżnięcie na kasę nowych zasobów aby ukryć własną nieudolność i fakt zaginięcia funduszu remontowego starych zasobów.

Stare zasoby pytają - GDZIE JEST NASZ FUNDUSZ REMONTOWY, który zaginął pod koniec lat 90-tych i przez co zostaliśmy wrobieni w rżnięcie na kasę nowych zasobów?

LanciPan

he, he....langusta został zerżnięty - jak sam pisze Embarassed

Trzeba było pilnować wtedy spraw - a nie teraz ujadasz i klakierstwo uprawiasz

Adamus

Mam nadzieje ,ze wyjaśniłem państwu na czym polega defraudacja a teraz wklejam państwu obszerne wyjaśnienie co należy rozumieć pod pojęciem niekorzystne rozporządzanie mieniem

Postanowienie SN z dnia 15 czerwca 2007r., sygn. I KZP 13/07
Treść:
Termin „mienie”, zawarty w treści art. 286 § 1 k.k., oznacza całokształt sytuacji majątkowej, obejmującej wszelkie prawa, zarówno rzeczowe, jak i obligacyjne, zaś niekorzystne nim rozporządzenie może nastąpić zarówno przez rzeczywisty uszczerbek, jak i przez utratę należnych korzyści. […] W orzecznictwie wskazuje się m.in., że: – przedmiotem ochrony w ramach przepisu art. 286 § 1 k.k. jest każde świadczenie majątkowe (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2004 r., II KK 381/03, LEX nr 109835), – wykonanie umówionej usługi przewozu towarów może stanowić niekorzystne rozporządzenie mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 k.k., jeśli nie została uiszczona zapłata ustalona przez strony umowy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2006 r., III KK 19/06, LEX nr 193064), – niewywiązanie się z zobowiązania zapłaty wynagrodzenia za zamówione dzieło może stanowić występek z art. 205 k.k. z 1969 r. (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 1973 r., VI KZP 69/72, OSNKW 1973, z. 4, poz. 42). […] Swego rodzaju następstwem przyjęcia szerokiego rozumienia, na gruncie art. 286 § 1 k.k., pojęcia „mienie” jest równie szerokie traktowanie terminu „niekorzystne rozporządzenie mieniem”. Przyjęcie innego sposobu interpretacji byłoby niewątpliwie niezrozumiałą niekonsekwencją. Skoro bowiem, przez mienie rozumie się wszelkie prawa majątkowe – rzeczowe i obligacyjne lub całokształt sytuacji majątkowej danego podmiotu – to niewątpliwie do kategorii niekorzystnych nim rozporządzeń trzeba zaliczyć wszelkie działania bądź sytuacje, które w tymże majątku powodują jakiekolwiek niekorzystne zmiany. W doktrynie trafnie mówi się o sytuacji, w której interesy majątkowe pokrzywdzonego ulegają pogorszeniu i to zarówno w wyniku powstania rzeczywistego uszczerbku, jak i w postaci utraconych korzyści (por. M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas w: A. Zoll red.: Kodeks karny. Komentarz. Część szczególna, Kraków 2006, t. III, s. 293). Ten sam kierunek interpretacji konsekwentnie prezentowany jest w orzecznictwie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2001 r., II AKa 74/01, OSPriPr 2002, nr 10, poz. 16; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2000 r., V KKN 267/00, OSNKW 2000, z. 9–10, poz. 85; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2001 r., V KKN 96/99, LEX nr 51672; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2006 r.,III KK 198/05, OSNKW 2006, z. 4, poz. 40). […] W powyższym kontekście nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla wykluczenia uznania, że nieuiszczenie w umownie uzgodnionym terminie należności wynikającej z zawartej umowy usługi przewozu, będzie z jednej strony mogło zostać potraktowane jako nienależna korzyść majątkowa, z drugiej zaś jako niekorzystne rozporządzenie mieniem w rozumieniu art. 286 § 1 k.k. Nie ulega wszak wątpliwości, że wykonawca takiej usługi na skutek jej wykonania, z którym wiązało się poniesienie wymiernych kosztów (choćby zużytego na wykonanie usługi paliwa, wypłaconego pracownikom wynagrodzenia wraz z wszelkimi jego pochodnymi) poniósł określony bezpośredni uszczerbek majątkowy, a nadto nie osiągnął spodziewanego zysku, a więc jego aktywa nie uległy spodziewanemu powiększeniu. […] Istnienie w polskim systemie prawa normy zawartej w dyspozycji art. 121 § 2 k.w. tylko pozornie wprowadza wątpliwość co sposobu interpretacji art. 286 § 1 k.k. w sytuacji, gdy działanie sprawcy polega na wyłudzeniu usługi transportowej, zwłaszcza, gdy dotyczy ona przewozu ludzi. Wprawdzie można mówić o pewnej zbieżności występku oszustwa i wykroczenia szalbierstwa, zwłaszcza w sytuacjach stanów faktycznych dotyczących przewozu osób, jednak rozróżnienie tych stanów w kontekście subsumcji prawa nie jest aż tak wątpliwe jak to ocenił Sąd Okręgowy w K. Przede wszystkim zauważyć należy, że w przypadku wykroczeń z art. 121 k.w. wyraźnie jest mowa o wyłudzeniu przejazdu (podkr. SN) koleją lub innym środkiem lokomocji (§ 1) albo środkiem lokomocji należącym do przedsiębiorstwa niedysponującego karami pieniężnymi określonymi w taryfie (§ 2). To określenie wyraźnie wskazuje na dążenie ustawodawcy do spenalizowania na gruncie tego przepisu wyłącznie zachowań osób fizycznych będących bezpośrednimi konsumentami usługi, na co trafnie zwrócono uwagę w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2006 r., III KK 19/06, LEX nr 193064. Podzielić należy także wyrażony w tymże orzeczeniu pogląd, że zarówno kategoria sytuacji wymienionych w art. 121 § 2 k.w., jak również posłużenie się przez ustawodawcę znamieniem czasownikowym „wyłudza” wskazują na przeznaczenie tego przepisu do zastosowania wyłącznie w sytuacjach korzystania z drobnych usług, z reguły o charakterze jednorazowym, które opłacane są z góry (tzw. umowy z przystąpienia) bądź niezwłocznie po wykonaniu usługi. Już choćby doświadczenie życiowe wskazuje, że ze zdecydowanie inną jakościowo sytuacją mamy do czynienia w przypadku usługi przewozu ludzi. Nabywca tej usługi, który w chwili zawierania umowy (istnienie umowy jest to także jedna z cech wyróżniających) nie zamierza wywiązać się obowiązku zapłaty za jej wykonanie, z pewnością nie może być traktowany identycznie, jak osoba korzystająca z usługi przejazdu taksówką czy koleją. Ten pierwszy z pewnością nie korzysta z przejazdu usługowym środkiem lokomocji, a jedynie umożliwia taki przejazd osobom, w stosunku do których sam jest usługodawcą. Niezależnie od tego, nie można także nie wziąć tu pod uwagę pewnego aspektu ekonomicznego. O ile wyłudzenie przejazdu taksówką z zasady nie powoduje poważnej szkody w mieniu pokrzywdzonego o tyle szkoda poniesiona przez ofiarę oszustwa, którego przedmiotem jest usługa transportowa (niezależnie czy dotycząca przewozu ludzi czy towarów) może być w obecnych realiach gospodarczych i z uwagi na czasami bardzo dużą skalę tych usług bardzo poważna, nawet jeśli uwzględni się tylko same nakłady i koszty poniesione przez wykonawcę. Zrównanie tych sytuacji w zakresie odpowiedzialności wyłącznie na gruncie Kodeksu wykroczeń oznaczałoby trudną do zaakceptowania, również ze społecznego punktu widzenia, konsekwencję w postaci takiej samej podstawy odpowiedzialności dla sprawcy wyłudzenia przejazdu taksówką na odcinku kilku kilometrów i sprawcy wyłudzającego przewóz wielotonowych ładunków np. w transporcie międzynarodowym.

Te uzasadnienie SN wyjaśnia państwu jak rozumieć niekorzystne rozporządzanie mieniem.
niekorzystne rozporządzenie może nastąpić zarówno przez rzeczywisty uszczerbek, jak i przez utratę należnych korzyści.
Analogia do wydatkowania naszych środków przeznaczonych na FR i wydatkowania zgromadzonych środków na inny cel czym narażono stare zasoby na utratę wartości ich lokali. OBNIŻENIE WARTOŚCI LOKALI W TAKIM PRZYPADKU JEST BEZDYSKUSYJNE.PRZEDMIOTEM WYMIANY POGLĄDÓW MOŻE BYĆ WYSOKOŚĆ PONIESIONYCH STRAT przez MIESZKAŃCÓW STARYCH ZASOBÓW..

Adamus

NEO
nie wypisuj powszechnie znanych uzasadnień wydatkowania na inny cel środków z FR. Wydatkowanie na inny cel jest sprawa powszechnie znana./czytaj orzeczenie SN wyżej/Szkoda wiec twojego słowotoku z którego dowiadujemy się ,ze to wina KAMARYLI, Cieślaka i Karmenskiego Romana.Ci ostatni nie zostawili """żadnej kasy w szufladach"""Mam pytanie a kto ich mianował TY, to czemu ich wypuściłaś z kasa??No bo jak w szufladach jej nie zostawili to co zabrali z sobą??

DEMOKLES
widzę ,ze wtopiony zostałeś środowisko wybitnych uczonych wypisujących na forum tyko bzdury.Wkleiłeś mój pogląd,który napisany został językiem dla dzieci,by zrozumiały,ale Tobie trzeba dawać przykładu na cukierkach??? Napisałeś wklejam
-------------------------------------------------------------------------------------
Post Wysłany: Nie 14:43, 01 Cze 2014 Temat postu:
Adamus napisał:
Dlaczego na siłę dajecie ludziom podstawy do wystąpienia z roszczeniami przeciwko SM Każda szkodę należy naprawić.Za zgromadzone środki na funduszu Remontowym być może będzie trzeba płacić podatki bo one podwyższać maja wartość lokali.Wy tu uzasadniacie WYDATKOWANIE ICH NA INNY CEL I STARACIE SIĘ USPRAWIEDLIWIĆ POWZIĘTĄ DECYZJE.A TO TYLKO OKOLICZNOŚĆ ŁAGODZĄCA A NIE USPRAWIEDLIWIAJĄCA Ale NAGANNA BO WYRZĄDZAJĄCA SZKODĘ I STWARZA PODSTAWY DO KOLEJNYCH MASOWYCH ROSZCZEŃ.
A może usiłujecie założyć filie naszej SM przy sądzie???Ludzie inni a metody te same?? Zachowujecie się jak DYLETANCI.
Czy to się kiedyś skończy?>?

Kto niby ma te szkody naprawić???Kto daje podstawy ludziom do wystąpienia z roszczeniami.?
-------------------------------------------------------------------------------------
Czy ty nie nic nie kumasz.Z takim poziomem pisz na ONECIE.

langusta80

Obłudnik TW adamus vel karnik uważa, że spółdzielnia prowadziła nadzór nad inwestycjami jedynie w przypadku Migdałowej, zaś w przypadku KEN i Belgradzkiej to finansujący sami mieli sobie ten nadzór prowadzić.

Oto bolszewizm w czystej postaci. Nie dość, że władze spółdzielni, w których przecież zasiadał TW adamus vel karnik, same zrezygnowały z nadzoru nad inwestycjami przekazując nadzór firmom zewnętrznym, to jeszcze zobowiązały stare zasoby do pokrywania wszelkich strat wynikających z nieudolnego zarządzania tymi inwestycjami. To pokazuje jeszcze dobitniej odpowiedzialność władz końca lat 90-tych, którym chodziło jedynie o rżnięcie na kasę nowych zasobów aby ukryć własną nieudolność i fakt zaginięcia funduszu remontowego starych zasobów.

Stare zasoby pytają - GDZIE JEST NASZ FUNDUSZ REMONTOWY, który zaginął pod koniec lat 90-tych i przez co zostaliśmy wrobieni w rżnięcie na kasę nowych zasobów?

Adamus

jak debile bezkarnie oskarżają Bogu duch winnych ludzi i jak traktują innych forumowiczów niech świadczy ten pogląd oraz przykład""

Fundusz Remontowy

Z aktualnych danych wynika, że stan funduszu remontowego na 31.12.2013 r. wynosił przeszło 17 mln 849 tys zł. W stosunku do ubiegłego roku wzrósł o 1 mln 562 tys. zł. Oznacza to, że pieniądze pobierane z naszych kieszeni na remonty nie są nadal wydatkowane zgodnie z przeznaczeniem. Na każdego członka naszej Spółdzielni przypada zatem kwota ok. 4.5 tys zł. Co się stało z tymi pieniędzmi? Załączamy Pismo 34 członków (w tym 19 Przedstawicieli) w sprawie funduszu remontowego skierowane do Rady Nadzorczej 07.04.2014r.
------------------------------------------------------------------------------------
Wg oszczercy do końca lat 90 okradali FR i po to wymyślono nowe inwestycje by okradać je zabierając im środki z FR.
Tak nakradli ze w grudniu 2013 zebrano prawie 18 milionów złotych.Mimo dofinansowania nowych zasobów z tego funduszu.

Źródło info z forum

Za tym pytanie brzmi ile środków przeznaczono na remonty w latach 2013 i na ile zaplanowano ich na rok 2014.
W księgowości nie ma wirtualnych pieniędzy.Jest tyle ile powinno być na koncie bankowym. W księgowości są dwie strony Winien i MA lub czerwono i zielono.Jeżeli jest zaksięgowane 18 milionów to tyle powinno być na koncie brak jest zwykłym niedoborem.

langusta80

Demokles

Adamus

Oczywiście ,ze należało wziąć kredyt zamiast brać bezprawnie kasę z Funduszu Remontowego.Wiem ,ze ty masz w sobie wiele z rycerskości i tego nie zrozumiesz. Pieniądze na Fundusz Remontowy wpłacają w czynszach ludzie a nie gołąbki.Trzeba koniecznie ustanowić odrębny fundusz tylko i wyłącznie przeznaczony na spłatę wierzycieli. A z FR remontować a nie doprowadzać do zubożenia starych zasobów. Okraść jak tu piszą potrafi każdy nawet idiota.
Podobnie jest z wyprzedażą gruntów. Grunt I JEGO WARTOSC powinna być traktowana jak tzw wdowi grosz. To tyle KUMASZ ?Odróżnisz cukierek słodki od gorzkiego???To która koncepcja jest słodka a która gorzka??

KAT

Faryzejski demagog!

Gdyby tak nie daj Boże komornik wszedł na nasze konta raz jeszcze,
właśnie z powodu wstrzymywania zapłaty miastu za opłaty dzierżawne
z tytułu przegranej sprawy sądowej, to by dopiero nasz wyćwiczony w
faryzeizmie "karnik" podniósł tutaj raban, że nowe władze nie potrafiły
poradzić sobie ze spłatą wymagalnych należności.

Chciałbym raz jeszcze przypomnieć, że dyskusja z totalniackimi łbami jest
z zasady bezcelowa. Ani fakty, ani racjonalne argumenty nie są w stanie
zmienić cokolwiek w ich zakutych i zupełnie wypranych mózgach.
Ale nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło, gdyż częstokroć przy
okazji tego typu "przepychanek" wychodzą (przypadkowo) na światło
dzienne nieznane dotąd, a bardzo interesujące fakty, także o
ukrywajacych się w cieniu sprawcach naszych spółdzielczych nieszczęść!

KAT

NEO

W takim razie ja poproszę, żeby Adamus oraz moraich skierowali słowa o defraudacji również do panów Cieślaka i Karneńskiego.
W 2012 wydano, jak mnie pamięć nie myli, 2,6 mln zł na remonty z 4 mln odliczeń. W ten sposób dług narósł o kolejne prawie 1,5 mln zł.
Przecież byli prezesami technicznymi, więc odpowiadają za ten niedobór bezpośrednio.
A nawet powiem więcej. W pierwszej połowie 2012, czyli za stępnia, jeszcze jakieś prace remontowe były wykonywane. W drugiej prawie w ogóle.
Adamusie co oni zrobili z tymi pieniędzmi?
I ty nie grzmisz na nich?
A co na to moraich?
Ja nie znajduję słów dla tego bezeceństwa!!!

langusta80