Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

dociekliwy

Właśnie wróciłem z długiego urlopu i mam ciekawe informacje od mieszkańca Lanciego 10 G.
Jedna z osób finansujących tę inwestycje złożyła wniosek o ukaranie zarządu SM,
za przeciąganie rozliczenia.

Dla przypomnienia, po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie zarząd ma 3 miesiące na rozliczenie.
W tej inwestycji pierwszy projekt rozliczenia powstał z opóźnieniem przekraczającym rok.
Spowodowane to było tym ,ze prezes SM "kupił" tam garaże, które chciał prościutko przekształcić w lokale użytkowe,
zarabiając kilkakrotnie na różnicy w cenie obu powierzchni.
Nie było to takie proste, bo miejsca postojowe trzeba gdzieś odtworzyć, a to musi trwać.
Rozliczenia też nie można było zrobić, bo wtedy powstanie wspólnota i ona zadecyduje w sprawie tego przekształcenia.
I prezes mógłby nie zarobić.
W końcu po roku udało mu się dostać zgodę gminy na to przekształcenie.
Osoby które tam kupiły lokale nie za bardzo były szczęśliwe z tytułu opóźniania tego rozliczenia.
Jedna z nich bardziej wkurzona, że prywata liczy się więcej niz interes ogółu wniosła pozew do sądu.
Sąd w pierwszej instancji wydał wyrok ukarania zarządu grzywną.
Zarząd odwołał się od wyroku, wszystko oczywiście za nasze pieniądze.
Jako podkładkę i uzasadnienie pod pismem procesowym z odwołaniem pan prezes i pan Karpacz
zażyczył sobie oświadczeń starej rady nadzorczej- oczywiście tych wiernych i bezkrytycznych -
że to wina tej rady, nie zarządu.

Wierni na pewno już się podpisali, ale niech wezmą pod rozwagę, ze w ten sposób wybielając zarząd sami się pogrążają.
Natomiast zawiadamiam pozostałych członków rady i inne osoby ze spółdzielni, które o tym fakcie jeszcze nie wiedzą.

Nie wiem czy zarząd ukarany grzywną prawomocnie, może dalej pełnić dalej swoją funkcje, może ktoś wie.

Sąsiad

Jednam zarząd sm Przy Metrze jest sprytny!
W ustawie o spoldz. mieszkaniowych jest zapis, ze rozliczenie następuje w ciągu 60 dni od dopuszczenia budynku do uzytkowania. No i teraz zacznie sie kolomyjka, kto sprawę zawalil. Ciekawe, co uczyni teraz sąd.

Druga sprawa - pełnienie funkcji przez ukarany zarząd. Jeśli w statucie nie ma zapisu, że ukarany prezes nie może pełnić funkcji, to prezes może być skazany za różne przestępstwa i pomimo tego będzie czlonkiem zarządu - tak jest w jednej z warszawskich społdzielni, gdzie prezesa skazano za sfalszowanie świadectwa o uprawnieniach budowlanych i pomimo tego, dalej jest prezesem.
I teraz widać, jak kończy się pisanie statutów przez zarządy i bezmyślne akceptowanie tego przez spółdzielców.

lis

Jestem zachwycony!!! Tym bardziej, że prezes wielokrotnie mówił, że ustawa ustawą, a on rozliczyć nie może, bo mu barierka nie pasowała i ta "poprawka" nie pozwalała na zamknięcie rozliczenia. Tak więc sposobiki Karpacza na omijanie prawa jednakobecnych sądów nie biorą.
Która to przegrana sprawa w ciągu ostatniego roku? Czy ludzie w ogóle zdają sobie sprawę jaka kasa wypływa najpierw na obsługę prawną, potem na zastępstwo procesowe strony przeciwnej, a na końcu na zapłatę należności? Nadbud, pozwy z Centrum Natolin, drobne sprawy karne i sprawa o wrogie przejęcie sm przez Stępnia w 2001r. A w kolejce stoi Resbud, kolejni oszukani finansujący, spec, inni podwykonawcy i cholera wie kto jeszcze.
A p. Bartman chciała być biegłym rewidentem. Teraz chyba nie zostanie, bo jest karana. Twisted Evil

To czy ten prezes może tu się panoszyć to pytanie do członków sm? Czy chcą dalej płacić z własnej kieszeni za fidrypałki Stępnia, Jamroza i Bartman oraz karpaczyzację prawa.
Swoją drogą to Karpacz ma złe sny z powodu Popiełuszki, czy stracił uprawnienia, bo ostatnio straszy tylko w podziemiach spółdzielni, nie stawając twarzą wobec sądów i spółdzielców?

Sąsiad

Lisie, wątpię, żeby Bartman chciała być biegłym rewidentam - jej wystarczy, ze jest lustratorką i jest to znacznie bezpieczniejsze niz badania sprawozdań finansowych.
Jako lustratorka może pójść do znajomej spółdzielni, napisać po lustracji co zechce prezes i dostanie taką samą kasę jak za badanie sprawozdania finansowego.

lis

Ale to ambitna kobieta jest. Właśnie chciała składać papiery, a tu taki klops.
Smutne jest tylko to, że ci niektórzy ludzie z rady są tak bezmyślni, że się podpisują pod aktem oskarżenia na siebie samych, żeby ratować prezesów. Ja tam słyszałem, że prezes mówi, że on się zapisami ustawy nie przejmuje, bo coś tam coś tam...Takie bla bla dla frajerów, bo coś powiedzieć trzeba. W sumie o każdej sprawie, a najlepiej swojej wpadce coś ma do powiedzenia. Nawet Karpacz mu pisze takie rozpiski, jak powiedzą tak, to ty powiedz tak, a na to powiedz tak. Bo u nas prezesem jest Karpacz. Jak się ktoś pyta, gdzie giną nasze pisma - odpowiedź - w teczce Karpacza. I nawet nikt tego nigdzie nie odnotowuje. Po prostu Karpacz bierze do przeczytania,a co dalej...Koszalin

raport24

Jeżeli sąd ustali winę określonych osób za przedłużanie ostatecznego rozliczenia, a przedłużenie to miało i może nadal mieć (nadal inwestycja jest nierozliczona) konsekwencje finansowe dla inwestorów, to myślę że finansujący będą mogli wystąpić z pozwami (może nawet pozew zbiorowy) o odszkodowanie za straty finansowe w stosunku do spółdzielni, albo własnie do osób winnych opóźnień.
Większość inwestujących nadal nie ma podpisanych aktów notarialnych i nie bedzie mieć z uwagi na ostrzeżenie w KW spółdzielni o wszczęciu egzekucji na rzecz Nadbud. Te osoby ponoszą dodatkowe konkretne straty finansowe. Gdyby rozliczenie było sporządzone w terminie akty byłyby podpisane przed wyrokiem grudniowym.

NEO

To jest bardzo ciekawy przypadek, że król jest nagi.
Prezes przeciągał pod byle pretekstami rozliczenie, bo musiał gdzieś dzis upchnąć koszty swoich zmian projektowych - podwyższenia kondygnacji, podwyższenia dachu do mieszkania p. Bartman, dociągnięcia instalacji, żeby kondygnacje garażowe ładnie się przerobilo na lokale usługowe.
Teraz się przymusza radę do expresowego podpisania rozliczenia. Ciekawe jest uzasadnienie - przecież rada ma tylko się podpisać, odpowiedzialność leży po stronie zarządu. To, że część rady ma wątpliwości, czy rozliczenie jest wykonane prawiidłowo, to że jest gotowy protokół lustarcji, gdzie pewnie są wskazówki dla rady jak ma postępować w przypadku tego rozliczenia, to pryszcz. Prezes nagle doznał potrzeby przyspieszenia procesu rozliczenia.

moraich

O ile ja znam prawo spółdzielcze, wszelkie rozliczenia to "zasrana kompetencja" zarządu, a nie rady, rada nie jest organem wykonawczym, tylko zarząd.
Strach czytać, o tym co Karpacz wymyśla.......
My także znamy go z innej strony, z zachowania i postępowania przed sądem i dużo, by o tym napisać można, łącznie z ośmieszaniem się........

Gość

Szanowni państwo
Tylu mądrych ludzi wyraża tu swoja opinie na temat na który wyraźnie widać jak bladzi. Jeżeli faktycznie stwierdzono ewidentnie przyczynę celowego opóźnienia oddania budynku do zasiedlenia. A ta przyczyna jest prywatny interes czyli bezpodstawne wzbogacenie.TO SPRAWA KRYMINALNA i ewidentne moim zdaniem wyczerpanie art 296 KK.Przecież można wyliczyć jakie straty z tego tytułu ponoszą nasi czlonkowie spoldzielni jak i sama spółdzielnia. Brak wpływów do kasy spoldzielni , choćby w formie czynszów jest już stratą. gdyż może tu występować tzw /lucrum cessans / bezpowrotnie utracona korzyść.
Jeżeli to celowe działanie członka zarzadu to dyscyplinarne zwolnienie
i to zadanie dla nowej RN, po stwierdzeniu ,ze faktycznie taki fakt miał miejsce.
Złożenie do prokuratury przez RN zawiadomienia o podejrzeniu dokonania przestępstwa tzw nadużycia zaufania określonego w art 296 KK
To zadania na najbliższe posiedzenie RN. Panie NEO i inni do roboty.

NEO

Budynek jest zasiedlony. Ludzie płacą czynsz.
Ale nie ma rozliczenia, choć powinno być od 14 miesięcy. Zarząd doznał przyspieszenia dopiero, gdy zagroził mu wyrok karny za brak rozliczenia. I taki wyrok zapadł.
Skutki - opóźniano również przenisienie własności, co w obliczu sprawy nadbudu, spowodowalo obciążenie nieruchomości długiem spółdzielni. Rozliczenie kwitło, bo trzeba było załatwić kolejne sprawy przy okazji jego tworzenia.
Pomyłka. Zarząd odpowiada za rozliczenie, ale zgodnie przepisami kc, również rada odpowiada za swoje czyny. Rozliczenie wymaga jego akceptacji. Ponadto jest również moralna odpowiedzialność, żeby inwestorzy nie płacili za coś, za co nie powinni. Dlatego rada ma prawo zapoznać się z rozliczeniem i je skontrolować pod względem merytorycznym. 3 dni to chyba za mało. Tym bardziej, ze w tej radzie żaden z członków rady nie dysponuje kompetencjami specjalisty ds rozliczeń inwestycji budowlanych. Czy jest więc dziwne, że zażyczyli sobie eksperta?
A Stępniowi grzywna się należała, bo to rozliczenie się ciągnęło, bo zarząd tak chciał. A przepisy mówią, że zarząd ma 6 miesięcy na rozliczenie i kropka. Każdemu finansującemu w spółdzielni należy się akt własności w 3 miesiace po pozwoleniu na użytkowanie i ostateczne rozliczenie w 6 miesięcy. Na Lanciego przeszkodą podobno były roboty naprawcze. Skoro naprawcze, to gwarancyjne, więc na rozliczenie to wpływu mieć nie powinno. I tyle

moraich

Szanowny Skorpionie,
ja już swoje dla tej s-pni uczyniłem, inni z twojego otoczenia dostali po DUPIE, znieważano ich publicznie, przypisując nieprawdziwe intencje i zachowania, więc musieli w sądzie za swoje pieniądze zadośćuczynienia dochodzić...
Teraz kolej na innych, mniemam, że mądrzejszych i skuteczniejszych w działaniach.
Osobiście podchodzę bardzo OSTROŻNIE do składu RN 3/6 bo to żadna skuteczność. Niegdyś było 5/4 i PIĄTKA także dostała w DUPĘ.
No i dlatego potrzebny Stępniowi jest Karpacz.

Gość

Moraich
ale teraz się narażę u,uuuuuu.A ja ,żadnych uwag do pracy KARPACZA nie mam.Został zatrudniony, ktoś podpisał z nim umowę.Ktoś mu płaci.Ten ktoś z jego pracy jest zadowolony, za tym chłop robi swoje. a że bierze na siebie, to wszystko co parszywe i fałszywe???? to inny problem. Co najwyżej można go rozpatrywać w sferze etyki i tyle.

NEO
przepraszam ale ja tu czegoś nie rozumie.Budynek został zasiedlony,ludzie płaca czynsz.Spółdzielnia i czlonkowie nie ponoszą z tytułu braku rozliczenia żadnych strat.TO W CZYM PROBLEM.

Nie wyrażam w tej materii żadnej swoje opinii, bo nie znam tematu.NEO wyjaśnił,ze nie ma strat. to znaczy ,ze nie ma problemu. Czy dobrze zrozumiałem ?

NEO

Po pierwsze strata 20 kilku osób z Lanciego jest stratą członków spółdzielni. Strata polega na tym, że nie została na czas przeniesiona własność na te osoby, co podwyższyło koszty obsługi kredytów oraz konieczność podzilenia się nieruchomością z komrnikiem, co poza brakiem komfortu uniemożliwia zastawienie się banku na tej nieruchomości u tych osób, które mają kredyty.
Po drugie inwestorzy Lanciego musieli pokryć koszt zmiany projektowej budynku w celu takiego jego wybudowania, żeby można było kupione w cenie miejsc postojowych powierzchnie zamienić bez problemu na lokale usługowe (mniej więcej 5-krotna różnica wartości), a także żeby można było powiększyć mieszkanie nr 17 chyba o 100m2 poddasza.
Po trzecie część rozliczenia z Inżynierią polegała na przekazaniu mieszkań i innych powierzchni, w których m in mieszka teraz p. Bartman.
Czyli część mieszkańców musiała pokryć koszty pewnej partykularnej grupy.
Czy nie są to wymierne straty?
No i dopisuje się tym ludziom koszty, których nie powinno.
Jak tobie zrobili za drogą elewację to krzyczałeś tu, że poniosłeś stratę Skorpionie. Ale ja nie poniosłem straty. To mam teraz mówić, ze mnie te elewacje nie obchodzą? Obchodzą, bo to świadczy o złym działaniu całej spółdzielni, na różnych polach.
Powyższy mechanizm dotyczy również inwestorów z Belgradzkiej. Przecież też są członkami spółdzielni.
A to wszystko odbywa się na majątku spółdzileni.
Co do Karpacza - etyka jest podstawą zawodu prawnika, lekarza, księdza. Jeśli ktoś ma deficyt tego składnika, nie powinien uprawiać tego zawodu. Gazety są pełne ofert róznych zawodów, gdzie etyka nie jest potrzebna. I tam może się Karpacz odnaleźć. Co nie znaczy, że ma występować w moim imieniu, za moje pieniądze. Etyczny prawnik nie dałby szansy takiemu zarządowi. Tym bardziej, że sam jest strategiem, taktykiem w tej spółdzielni. Chętnie zobaczę z nim umowę, ale pewnie tego w tej umowie nie ma. To jest pewnie w umowie zarządu.

moraich

Skorpionie,
1. nie "ktoś" płaci Karpaczowi, tylko konkretne osoby niegdyś go wynajęły, za nasze pieniądze.
2. teraz Stępień opłaca takiego prawnika, także naszymi pieniędzmi.
I powtórzę po raz kolejny, że nie bez powodu go zatrudniono w "przy metrze", przecież poza SB-eckim doświadczeniem, nie miał żadnej praktyki w spółdzielczości.

Gość

NEO
Jeżeli to co piszesz jest prawdą i da się to wyliczyć w konkretnych złotówkach. To przepraszam, ze będę podpowiadał co nie znaczy ,ze są czy będą mądrzejsi ode mnie jak rozwiązać raz na zawsze ten problem.
1. Jeśli podstawą opóźnień dokonania rozliczenia była jakakolwiek prywata i jest to do udowodnienia to należy niezwłocznie na piśmie zażądać /za potwierdzeniem złożenia/ by w najbliższym porządku dziennym posiedzenia RN znalazł się punkt omówienie przyczyn opóźnienia rozliczenia zadania inwestycyjnego.Wyciągniecie wniosków służbowych w stosunku do winnych łącznie z dyscyplinarnym zwolnieniem winnych.
2 w przypadku konkretnych wyliczeń/kwoty/ jest to działanie na szkodę członków i ich rodzin RN ma obowiązek powiadomienia prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa przesz te osoby.
Warunek ,jeżeli to co napisali forumowicze jest prawda.Odpowiedzialność karna to nie cywilna i nie etyczna a może być tak,ze połączy wszystko/proces adhezyjny/
Jednocześnie apel do wszystkich forumowiczów.Piszcie tylko sprawdzone i potwierdzone Waszym zdaniem informacje a nie plotki.
ps RN po stwierdzeniu ,ze zarzuty jakie padają na forum w sprawie nie rozliczenia tego zadania inwestycyjnego i faktycznie narażenia członków na straty, może sama podjąć męską decyzje. Wystarczy tu stwierdzenia faktu prywaty.