Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

NEO

W krótkich słowach, bo mam już dzis dość.
Żołnierze stawili się jak trzeba.
Nam nie wpuścili 1 przedstawicielki, bo okazało się, że bez ostrzeżenia jest członkiem zawieszonym. Kto to jest "członek zawieszony" do cholery?
Wszyscy dobrze przeszkoleni, biuletynik przeczytany, bulgot towarzysza wysłuchany.
Prezydium wybrali
Komisję skrutacyjną ...prawie. Tym razem ostro walczyli o to. Tak docisnęli, że pogubili się ile, kogo ma być i nie mogli doliczyć się głosów. Bawiliśmy się z tym z godzinę.
Porządek obrad - kolejne chyba 2 godziny.
PPRN w prezydium mataczył, manipulował, obsługa prawna co chwilę zmieniała zdanie w zależności od potrzeb.
Głosowania nad odwołaniem członków rady nie było. To zwykle spada, bo wybór odbywa się tajnym głosowaniem, więc nie mieliby panowania nad przedstawicielami.
Punkt o statucie stowarzyszenia zwalili manipulacją wciskając kit, że niby stowarzyszenie nie jest członkiem spółdzielni. I ten beton nawet nie ruszył szarą 1 komórką, żeby po pierwsze stwierdzić, że stowarzyszenie nie ma żadnych kompetencji do składania wniosków, więc taki wniosek w ogóle nie mógłby być wzięty pod obrady. Po drugie, żeby przeczytać stronę tytułową wniosku i ten konkretny punkt, gdzie było napisane czarno na białym "wniosek członków spółdzielni według projektu rekomendowanego przez stowarzyszenie itd". Widać było nerwowe przeszukiwanie karteczek.
Statutu nie uchwaliliśmy.
Bo wymyślili sobie, że będziemy punkt po punkcie przegłosowywać 2/3 głosów. Z gruntu idiotyzm, ale tak sobie obmyślili. Dzięki temu myśleli, że wezmą nas na zmęczenie i na zamieszanie. Dzięki P. Miernikowi, który zachował rozsądek, a który zaproponował głosowanie najpierw tylko punktów różniących projekty, bo nie jest ich wcale tak wiele, poszło szybko. PPRN nie chciał zauważyć P. Wojtalewicza skłądającego swój wniosek formalny. W końcu P. Miernik usłyszał propozycję P. Marka. Chodziło o ograniczenie głosowania do 1 sprawy - walne dzielone czy jednoczęściowe. 2/3 nie było, więc następnie głosowaliśmy en bloc statut. Nie przeszedł. P. Jamroz jeszcze z nadzieją czekał na wynik komisji, że może jednak, ale aż takiej większości nie mają.
Po wyniku PPRN złosił do protokołu, że był za. Po nim Bańkowski, Karpiński. Oczywiscie opozycja prosiła o zaprotokołowanie, ze była przeciw. Jedynym powodem tego protokoławania była obawa przed KRS, który przymusza spółdzielnię do zmiany statutu, pewnie karą grzywny.
Wybraliśmy nową komisję statutową. Ale zupełnie nowa nie jest, bo będzie w niej dalej zasiadał spec od statutów Kaczyński, Bańkowski i Lebioda. PPRN w tym momencie znów zmanipulował, bo próbował ograniczyć komisję do 7 osób. W końcu stanęło na 8. Od nas weszła Lucyna Kołnierzak, Jacek Bućko - prawnicy. Poza tym jeszcze P. Wąsowki, który dokonał rejterady z komisji skrutacyjnej do statutowej, czym pewnie położył ważność tego zebrania. No i P. Miernik. 8 osoby nie pamiętam.
Zebranie przegłosowało po obiedzie swoje wnioski, ale znów PPRN zapomniał o wnioskach z grup. Cóż za wygoda! Niewygodnych wniosków nie warto głosować. We wnioskach z zebraniach był wniosek o nadanie tytułu "słońca natolina". Niestety większość ich przedstawicieli w ogóle nic nie wiedziała o tym tytule. Wniosek nie przeszedł.

Przepraszam, ostatnim członkiem komisji statutowej został Sikorski, właścieiel parkingu, kolejny sprzedawczyk towarzysza.
Znów komisja będzie pracować na zlecenie.
Czyli tak bez końca...

EPROM · Dołączył: 15 Mar 2010 Posty: 121 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Przecież tylko o to stępniowi i jamrozowi chodzi aby maksymalnie przedłużyć branie kasy i sprzedać co się tylko da..A statut będzie uchwalany do końca świata (czyli stępnia na fotelu prezesa)i jeszcze dzień dłużej

Demokles

Komisja musi sobie zdać sprawę (Prezes na pewno im tego nie powie) że STATUT niezgodny z oczekiwaniami członków SM nie zostanie zatwierdzony. Lepszy stary statut niż nowy ubezwłasnowolniający nas jeszcze bardziej.

Jaka to komisja to najlepszy przykład że dalej w niej jest człowiek taki jak Kaczyński, skompromitowany , czekamy na finał sprawy sądowej z powództwa Kaczyńskiego przeciwko Wojtalewiczowi. Przypominam że głównymi świadkami o rzekome zniesławienie był też Jamroz, Bańkowski, i też Karpiński który zeznawał bo słyszał w sklepie o całej sprawie.

gaga

Ciekawą interpretację przedstawiciela dała mec. Dobrodziej. Przedstawiciele nie reprezentują woli członków przez których zostali wybranie tylko siebie. A więc ja się pytam? To po co są grupy członkowskie i po co ich wybieramy. . Przedstawiciel jest wyłącznie (wg Dobrodziej)wyrazicielem swojej woli, to po co nazywać ich przedstawicielami. Coś tu się nie zgadza, widocznie mec. Dobrodziej nie zbyt dokładnie odrobiła tę lekcję.

Gonia

Ale to nie tylko p. Dobrodziej tak uważa - większość przedstawicieli jest tez tego samego zdania.
Gdyby KAŻDY członek spółdzielni mógł zabrać głos w zebraniu spółdzielni, byłoby to Walne Zgromadzenie, natomiast faktem bezspornym jest to, że przedstawiciel, to osoba wybrana spośród członków, która ma reprezentować ICH opinie, decyzje, a nie swoje własne.
Swoje własne Przedstawiciel (będący jednocześnie członkiem) wyraża na zebraniu swojej Grupy Członkowskiej.

Za słownikiem języka Polskiego:

Przedstawiciel

1. «osoba reprezentująca kogoś lub coś»
2. «osoba upoważniona na podstawie pełnomocnictwa albo ustawy do podejmowania czynności prawnych w imieniu innej osoby fizycznej lub prawnej»

Może, niektórzy mają problemy z odczytaniem prawidłowości znaczenia tego słowa - tym gorzej dla nich.

Dla mnie absolutnie bulwersujące jest to, że członkami i przedstawicielami są osoby tzw oczekujące (nie wiadomo na co) oraz osoby, które nie mieszkają w na terenie naszej spółdzielni.

NEO

Goniu, ależ to proste.
Przez całe zebranie p. Dobrodziej i towarzysz upominali przedstawicieli, że głosują samodzielnie i nie muszą kierować się głosem grup. To samo powtarzali między sobą przedstawiciele, że oni nic nie muszą, bo są niezależni.
Czyli grupy to wg nich są jakieś wydmuszki.
Oczywiście w sądach ta sprawa przedstawia się inaczej, ale towarzyszom nie chodzi o prawo, ale o narzucenie swojego scenariusza. Przedstawiciele są tylko narzędziem.
Czyli są to zebrania narzędzi, a nie przedstawicieli.
Szczególnie, że przedstawiciele-narzędzia reprezetują pracowników spółdzielni, najemców lokali i parkingów, dozorców, administratorów oraz osobną grupę przyjaciół prezesa. Czyli rzeczywiście są przedstawicielami, ale chyba nie twoimi Goniu. Pewnie nie masz żadnego zlecenia od spółdzielni, to zupełnie nie rozumiesz rzeczywistych potrzeb i problemów grupy wspierającej władzę. Nie masz w kontrakcie osobnej klauzuli obejmującej obowiązki w zakresie reprezentowania zarządu na zebraniach przedstawicieli.
I to jest clue programu.
Grupa osób niezależnych, to:
Pieniacze, oszołomy, chcą coś uszczknąć, walczą o władzę, nie umieją przegrywać (to mnie szczególnie rozbawiło), chcą załatwić jakieś swoje interesy, chcą zdominować spółdzielnię, podburzają ludzi, napędzają ludzi (czy ktoś stał pod metrem i napędzał kogokolwiek poza prezesem z telefonem rozgrzanym do czerwoności?), wprowadzają w błąd, mówią nieprawdę (szczególnie, gdy podają gołe fakty), są niekumaci, bo nie dociera do nich objawiona prawda towarzysza-słońca naszego itd
Na szczęście w tej spółdzielni są również ludzie rozumni. Ale niestety zbyt mało takich jest wśród przedstawicieli.

gaga

Nikt z moich znajomych nie może zrozumieć jak przedstawicielami mogą być osoby pracujące dla spółdzielni. Jest to wbrew prawu i nieprzyzwoite. Jak np. sympatyczny Dozorca może głosować przeciwko swojemu Panu, który mu daje zarobić na chleb i utrzymanie jego całej rodziny. Chociaż taka Pani administratorka , która zarabia prawie dwie średnie pensje krajowe jest w stanie rzucić się za prezesem do piekła. Byle tylko nie stracić pracy. Bo, żeby tyle zarabiać trzeba być wyjątkową osobą. Na uczelni nawet profesor ma mniejszą pensję. Jak dobrym Panem jest nasz prezes - tylko pytanie dlaczego nie potrafi dobrze rządzić i szasta naszymi pieniędzmi. A może by tak sam poszedł do szkół i trochę się pouczył jak zarządzać dobrze taki organem jak spółdzielnia.

Gonia

NEO

Opis ZPCZ na blogu [link widoczny dla zalogowanych]
Goniu,
jedna uwaga
Oni sami się nie wybrali. My ich wybraliśmy.
Oczywiście to znów wersja towarzyszy, bo spójrz na grupę 1 i 2, czyli grupy Stępnia i Jamroza - nad wyraz liczne i to stamtąd pochodzi najwięcej tych pracowników i "przyjaciół". Np grupy 3 i 4 są o połowę mniejsze, mają dużo mniej przedstawicieli, ale tam w ogóle nie ma kukułczych jaj. Wszyscy wystarczająco mocno doświadczyli reżimu towarzyszy, żeby sobie nie dać w kaszę dmuchać i na żadne przechszty nie głosują. Grupa 5 i 6 jest pół na pół. Trochę za mała frekwencja przez lata.
Natomiast samo zebranie było pełne różnych proceduralnych błędów spółdzielni, ponieważ ważniejsze było uchwalenie tego gniota niż prawo i procedury. Oczywiscie skutkowałoby to w przyszłości unieważnieniem uchwał, ale trzeba by to robić przez sąd, w odległym czasie. Może nikt by nie złożył pozwu? Może by udało się go zaszantażować, może możnaby wymyślić jakiś inny trik prawny? Tak to jest obmyślone.

MadMax

Oczywiście że sami się nie wybrali.

Jamroza wybrał Stępień
Stępnia wybrał Jamroz

A reszta (większość) Przedstawicieli to maszynki do głosowania i to samo chcą zrobić poprzez walne wieloczęściowe, będziemy tylko mogli przyklepywać co Prezes wrzuci do porządku obrad bo to on będzie chciał o tym decydować tak jak teraz decyduje jakiego wybrać Przedstawiciela którego odwołać albo wymienić - nasze niedoszłe "Słońce Natolina".

Adamus

Mam pytanie kto tu z piszących chce zmian???? Ludzie ja czytam te biadolenie już od dwóch lat, czyli niemal od założenia tego forum. JEDNA DZIESIĄTA LUDZI TU ZAREJESTROWANYCH wystarczy by tych zmian dokonać. Nie chce nikomu ubliżać ani nikogo obrażać ale kręcą Wami jak marionetkami. Dlaczego tak dajecie się kręcić i pozwalacie by Wami manipulowano.
NEO ma racje to My wszyscy jak tu piszemy pozwalamy by nas kręcono i nami manipulowano wszyscy????Jedni pozwalają biernie/ja tez/ inni w sposób przemyślany i do tego czynny.Dziwie się ,ze mając taką wspaniała sytuacje do wykorzystania na GRUPACH jej nie wykorzystano i zmarnotrawiono możliwość odwołania i powołania nowych Przedstawicieli.Dziś sytuacja byłaby znacznie inna.
Już widzę te wpisy to pokaż, zrób sam, mądrzyć się każdy potrafi.nikt tego nie zrobi tylko Stowarzyszenie itp. Owszem robi to co potrzeba Stowarzyszenie Kamaryli. Ja tylko z przykrością mogę napisać ALE WAS WYKIWALI. TYLE ŻE KIWAJĄC WAS KIWAJĄ NAS. I to powinni zrozumieć wszyscy. Może teraz ostygną te gorące głowy i zaczniemy odrabiać lekcje nie na zasadzie kpienia i szydzenia ALE TWÓRCZEGO MYŚLENIA.

Demokles

Już to słyszeliśmy jaką to szansę straciliśmy że nie wymieniliśmy przedstawicieli na Grupach i powiedz niby co źle zrobiono?

Stępień ma w d... Przedstawicieli zarówno swoich jak i opozycyjnych. Tylko opozycyjni o tym wiedza a Prezesowi nie.

stary mieszkaniec

Masz racje Adamus , kręcą nadal nami, chociaż idzie im jak widać coraz gorzej z tym kręceniem.

Ale nie masz racji z odwołaniem Przedstawicieli .
Przecież pięciu jest odwołanych w 2011 i powołanych jest pięciu nowych.
Tylko, przeoczyłeś ten drobny fakt, że "nasz " zarząd tego nie uznaje.
Bo tylko on mógł coś dodać do porządku obrad.

Wymiana tych 5 wystarczyłaby, żeby mieć większość, tylko jakoś nie piszesz, jak tych 5 nowo powołanych wprowadzić na ZPCz, mimo licznej ochrony Zebrania i jak tych odwołanych usunąć, mimo tej samej ochrony podległej Stępniowi.

Może tu dasz skuteczną radę tylko nie taką ,ze przyjdą licznie członkowie SM w tym Adamus i ich siłą wprowadzą, bo to nierealne, ale na pewno byłoby skuteczne.
Pisanie ,żeby jeszcze raz wymienić Przedstawicieli , kiedy to już raz zrobiono i bez skutku.
To tak samo jak z tym wyrokiem z 2001 roku, jest prawomocny ale bez skutku i żadne nowe kancelarie nic z niego nie wycisną , bo zapadł za późno. Takie mamy sądy.

Tak samo jest zaskarżone to nieuznanie tych nowych 5 Przedstawicieli i myślę ,ze za parę lat tak jak przy tym wyroku z 2001 , tez sąd przyzna rację, ale co z tego.
Wtedy już śladu po Stępniu nie będzie i po Zebraniach Przedstawicieli.

NEO

Oj Adamus,
My to już przerabialiśmy w zeszłym roku.
My wniosek, uzasadnienie, itd.
Ale regulamin uchwalony lata temu zezwala prezesowi na pewną drobną dowolność we wprowadzaniu wniosków na grupy, więc tego punktu nie wprowadził. To p. Dobrodziej odczytała opinię pseudo-mecenasa Karpacza. To my i tak przegłosowaliśmy. To on nowych przedstawicieli do obrad nie dopuścił. Ochrona korowodem otoczyła budynek. Starzy przedstawiciele w środku pokornie grzali stołeczki. To sąd teraz bawi się z tą sprawą.
W tym roku towarzysze wyeliminowali 1 przedstawicielkę ciosem lewym sierpowym - po prostu nie było jej na listach ani przedstawicieli, ani członków spółdzielni. Czyli masz maczetę, ale w szafie pancernej.

To teraz opowiem o prezentacji kandydatów do komisji statutowej, jak pamiętam:
Kaczyński - nie jest alkoholikiem, nie ma zadłużenia w spółdzielni (bo nie ma mieszkania), coś tam skończył, jest w komisji od zarania dziejów
Lebioda - jest w komisji od 2010r
Wąsowski - absolwent politologii
Bańkowski - członek komisji od zarania dziejów
Sikorski - członek spółdzielni od 30 lat
Miernik - dobre chęci
Kidawa - prawnik z długoletnim doświadczeniem w prawie handlowym, prawie środowiskowym, pracownik wielkiej spółki giełdowej
Wojtalewicz - elektronik, członek rady nadzorczej,
Kołnierzak - prawnik, doświadczenie w pracy legislacyjnej przy pisaniu ustaw, praca w państwowej instytucji, członek komisji statutowej od 2010
Tomaszewska-Ostrowska - absolwentka zarządzania, doświadczenie w zarządzaniu nieruchomościami
Terpiłowska - absolwentka prawa i administracji, członek komisji statutowej od 2010
Bućko - prawnik, pracownik dużej spółki giełdowej
A teraz pytanie - jak myślicie którzy byli kandydatami towarzyszy, a którzy opozycji?
I jeszcze 1 uwaga - czlonkiem komisji może być każdy członek spółdzielni pod warunkiem, że jest akurat na sali. To ozncza, że jak chcesz być członkiem tej komisji, to musisz sobie akurat przez salę przechodzić spacerkiem. Bo oczywiście nigdzie takiej informacji nie było. I tylko przypadkiem akurat Kaczyński był na sali. Wg mnie jest to wyjątkowo dowolna interpretacja faktów. Po prostu wcześniej w komisji zawsze byli przedstawiciele, ale teraz trzeba było zrobić jakoś miejsce dla Kaczyńskiego bezrobotnego chyba, to nagle wszyscy w tej komisji mogą się znaleźć.

Lea

Jeden z odwołanych przedstawicieli z Raabego, niejaki Asmund Hansen, który od kilku lat nie mieszka już tutaj, który został odwołany na Zebraniu Grupy Członkowskiej w czerwcu i który dalej jest przedstawicielem bo tak postanowił wszechmocny prezes, był oczywiście obecny na ZPCZ. Został oczywiście przez zarząd zaproszony, a w dodatku okazało się, że nic nie wie o tym jakoby był odwołany ! Tak mi powiedział, kiedy go zaczepiłam ! Jakoś prezio o tym mu nie wspomniał, natomiast sam nie mógł się dowiedziec bo na zebraniach grup członkowskich nie bywa (bo i po co, i tak nie ma znaczenia co mieszkańcy przegłosują). Takich to mamy przedstawicieli.

Adamusie, czy Ty bywasz na zebraniach?