Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

Adamus

aran

to nie nie jest tak jak strasz się nam w uproszczony sposób wyjaśnić.
Jeżeli za ochronę Galerii i innych obiektów płacą wszyscy członkowie to jest bardzo źle a nawet gorzej niż można było przypuszczać.

Jeżeli właściciele lokali i miejsc postojowych w Galerii zdecydowali się na ochronę, to nie rozumiem dlaczego na silę władze statutowe usiłują ich uszczęśliwić wybierając im firmę, która ma zapewnić im komfort nie tylko psychiczny ale przede wszystkim bezpieczeństwo. To jest ich prywatna sprawa.Wadze statutowe nie powinny im ograniczać wolności w zakresie wyboru za ktory oni płacą.A jeżeli już to w Komisji powinny zasiadać ludzie delegowani przez właścicieli lokali z Galerii..

Po co wchodzicie w prywatny wybór, ktory Wam się odbija czkawką?

Nie wiem dlaczego nikt z władz nie stara się odpowiedzieć na stawiane tu pytania??
kogo ochraniają ochroniarze i kto płaci za ta ochronę
Co z audytem, dlaczego nie można przeczytać o ogłoszonym konkursie ofert na audyt.Ludzie chcą i powinni wiedzieć dlaczego kasa w SM jest naprawdę pusta, skoro w sprawozdaniu są inne dane.
Po dokonanym rozpoznaniu pierwszą czynnością dokonaną przez nowe władze to powinny być sprawy bieżące i zarządzenie audytu.Inaczej być nie powinno??
Nie można ciągle będzie zwalać winy na KAMARYLĘ.

alterus

Adamusie,
Jak to jest z galerią to przyznam nie wiem ale może zgadując - jeśli spółdzielnia (w sensie wszyscy a nie tylko właściciele) tam dopłaca do ochrony to może wynika to z tego, że właścicielem części lokali w galerii jest właśnie spółdzielnia? A jak sam napisałeś -całkiem słusznie- to właściciele powinni płacić a nie ci, którzy nimi nie są.

Masz rację - dobrze by było by ktoś z Zarządu wreszcie napisał jak to naprawdę z tymi płatnościami i ochroną jest. Też się dziwię, że nikt nic nie pisze a jakoś nie wierzę, że nikt z władz tu nie zagląda.

aran

Panowie Adamus i Alterus - na str 2 tego tematu wyjaśniłem jak jest z ochroną na KENie. O dotychczasowym sposobie obciążania za takie usługi w całej SM nie mogę powiedzieć, bo po prostu nie wiem. Mogło być różnie. Teraz na pewno będzie obciążane właściwie.
I dziwnie jak np przy wyliczaniu kosztów utrzymania garaży. Z dokumentów przekazanych byłej RN /chyba na ostatnie posiedzenie, kiedy to zaplanowali podjęcie uchwał o podwyżkach/ wynika, że bardzo dowolny był klucz obciążania kosztami.
Garaż w budynku Lanciego 10G obciążono /księgowo/ narzutami kosztów biura i zarządu w wysokości 38% w stosunku do kosztów bezpośrednich a dla odmiany inny garaż został obciążony kosztami zarządu i biura stanowiącymi 96% kosztów bezpośrednich. Tam gdzie mieszka elita i ci co "przy żłobie" to nie mogą za dużo płacić, biedaki. A wydawało mi się, że zasady księgowości są jednakowe dla wszystkich, ale dlaczego poprzednicy mieli nie zarządzić inaczej.

Adamus

aran
teraz wiadomo,ze najprawdopodobniej za ochronę płacą tylko ci co sobie jej życzą. Temat zakończony.
pozostaje audyt i po co w prywatne sprawy wchodzą z butami władze statutowe naszej SM.
Jeżeli mieszkańcy i wlaściciele lokali i miejsc postojowych w Galerii sobie życzą ochrony to niech sobie ja wybierają sami. PO CO WAM TEN BALAST.

A co z audytem????

alterus

Dokładnie, temat rozliczeń zamknięty. Dzięki aran - umknął mi Twój post.
Pani Małgorzacie najwyraźniej coś się pomyliło bo nie chce mi się wierzyć, że celowo zasiała ferment swoim panicznym postem.

Swoją drogą dobrze by było w przyszłości przemyśleć sprawę likwidacji w ogóle ochrony w części mieszkalnej KEN, która moim zdaniem (ale znam i inną osobę, która uważa podobnie) jest po prostu niepotrzebnym generatorem kosztów dla mieszkańców i nie wnosi nic poza tym.

Phoenix

Z tego co widzę to NEO, wprowadza wszystkich beszczelnie w błąd. Nie wiem czy wynika to ze złej woli czy braku kompetecji. Za każdym razem, uchybienia tłumacząc, że "w Ameryce biją Murzynów" czyli, ze Stępień robił przekręty, więc co od nas chcecie...
Po pierwsze, w żadnym przetargu Publicznym nie odrzuca się najtańszej i najdroższej oferty. Po drugie, kryteria podmiotowe np. wysokość ubezpieczenia, powinne być podane w zaproszeniu do składania ofert, co jak widzę nie zostało zrobione. Skoro nie podano minimalnej wartości ubezpieczenia w zaproszeniu, to zgodnie Ustawą i Rozporządzeniami, nie wolno odrzucić żadnego podmiotu, co zostało zrobione. Ponadto, minimalne doświadczenie, tzw. referencje również powinne byc określone w treści zaproszenia. W przypadku przetargu publicznego, wykonawca, którego najkorzystniejszą ofertę Zamawiajacy by odrzucił, mógły natychmiast odwołać się do KIO i z pewnością by wygrał. Opis przeprowadzenia przetargu, świadczy o katastrofalnej niekompetencji Zarządu i komisji przetargowej lub o złej woli obydwu tych organów. Jak pisze tatar, po prostu przetarg został beszczelnie ustawiony przez Pana Cieślaka. Bowiem wiemy, że jest zaprzyjaźniony z MATPOLEM. Tym sposobem komisja i Pan Cieślak, od samego początku, naraził spółdzielnię na straty, w wysokości 12 tys. zł plus VAT czyli około 15 tys. zł. Chyba mamy do czynienia z pierwszą i z pewnościa nie ostatnią aferą, związaną z tym zarządem...SKANDAL

Adamus

Phoenix
z takim poradami i wpisami przejdź na inna stronę, nie dam ci linku bo tam jeszcze nie wchodziłem a tylko wiem ,ze takie forum istnieje.
Nie jestem adwokatem pana NEO ale czytaj dokładnie i zapamiętaj to co przeczytałeś.
Pan NEO napisał; ,ze nie uczestniczył w żadnej komisji przetargowej i nie był na jej posiedzeniu obecny nawet jako obserwator.Za tym jeżeli masz inne informacje, to je skoryguj ale przed ich upublicznieniem to dokładnie sprawdź.Nie ma dymu bez ognia i tam gdzie drwa rąbią tam wióry lecą. Wszyscy powinniśmy pomagać nowym władzom a nie rzucać im kłody pod nogi. Na to zapewne przyjdzie jeszcze czas.Dajmy im odrobinę czasu i nie wymagajmy za wiele już i natychmiast.

NEO

uff
Z jednej strony atak dotyczy tego, że ochrony nie ma. Tymczasem ochrona nadal jest, więc atak w tym zakresie ma charakter ściemy na forum, żeby narobić szumu. NIKT Z OCHRONY NIE REZYGNOWAŁ.
Z drugiej strony padają jakieś deklaracje pozwu zbiorowego, bo jak będziemy płacić taniej za ochronę, to należy się zwrot kasy. Co jest oczywiste, i zostanie skorygowane, o ile w ogóle będzie taka podstawa finansowa. Ale to fajnie brzmi - pozew zbiorowy. Już jest szum.
Po trzecie atak jest na przetarg, który w rzeczywistości był konkursem. Skoro więc wygrał Matpol, a nie 4 inne firmy, w tym Kobra, to na pewno ktoś musiał wziąć za to kasę. Noooo tak. Czyżby Phoenix dobrze wiedział jak to działa i pisał z autopsji?
Epatowanie więc przez różne osoby oraz inne świeżo powstałe nicki na tym forum, przeniesione z forum stępnia, ma na celu szum mieszający ludziom w głowach, podważający dotychczasowe zaufanie do nowych władz.
Biorę udział w tej dyskusji, bo chcę odczarować ten szum, ale w przeciwieństwie do niektórych uczestników, nie mam tak gruntownej wiedzy o konkursie, bo sam konkurs przeprowadzili pracownicy spółdzielni i oni za taki wybór odpowiadają. Mnie tam nie było, ani nawet w pobliżu.
Myślę, że celowe jest przeprowadzenie rekonesansu czego ludzie z KEN chcą. Bo jedni mówią, ze w ogóle nie chcą ochrony i chcą zdjęcia tego kosztu z ich czynszu. Inni mówią, ze chcą jej jeszcze więcej. Wydaje mi się, że sami mieszkańcy powinni zdecydować. Tak jak mieszkańcy innych budynków decydują o domofonie i dobrowolnie taki koszt ponoszą.

Co do audytu, to jeśli mogę, nie chcę się wypowiadać w tej materii. Będzie i tyle. Niech osoby do tego powołane ogłaszają w jakim trybie to się odbędzie.
Niemniej wiem, że obecnie trwają badania prawidłowości rozliczania różnych kosztów na poszczególne budynki. To jest jakiś dziwoląg z kosmosu wzięty. Dlatego sama sprawa jak rozkładają się opłaty za poszczególe składniki czynszu, to jeszcze chwila. Ale jak ktoś chce iść z pozwem zbiorowym, niech idzie. Będzie to kolejny po Belgradzkiej pozew zbiorowy.

Phoenix

Adamus, to jest kopia z postu NEO: "Do konkursu zgłosiło się kilka firm. Z tym, że najtańsze oferty pochodziły od małych firm-krzaków, które nie legitymowały się nawet solidnym ubezpieczeniem (100 tys zł). Firma Kobra zaoferowała stawkę wyższą niż obecnie pobiera za tę umowę. Wybrano ofertę firmy Matpol, bo cenowo kształtowała się niewiele wyżej niż te najtańsze (44 tys zł, zamiast 51 tys Kobry). Jednocześnie Matpol ma wysokie ubezpieczenie 8 mln zł i zna budynek, bo kiedyś pracował na nim." Twój zarzut do mnie jest, wobec stanu faktycznego, bezzasadny. To, ze zarzad jest od niedawna, nie tłumaczy, że ma postepować nie zgodnie z prawem. Z tego co wiem, w składzie zarządu jest również adwokat. Dlaczego się nie poradzili, jak należy przeprowadzić postepowanie. Nic nie tłumaczy niekompetencji i działania na szkode podmiotu, który się reprezentuje... W kwestii pomocy, służę. Procedura Przetargów publicznych regulowana jest Ustawą Prawo zamówien publicznych z 1994 r. z późn. zmianami. Do tej ustawy jest cała masa Rozporządzeń. Wprawdzie Spółdzielnia nie jest zobowiazana do przestrzegania tej Ustawy, ale może ją stosować. Ustawa jest zgodna z prawem unijnym. Wiele firm, pomimo, ze nie muszą, stosuja ją. Moim celem nie jest rzucanie "kłód pod nogi" ale przestrzeganie reguł i prawa...

Małgorzata Hauschild

Nie mam jeszcze pełnych danych( na razie pewne sprawy rozpracowuje odpowiedni funkcjonariusz, jutro albo w tygodniu wezmę umowy z Matpolem ze SM.
Z danych wynika,ze matpol ma podpisana zreszta bezprawnie umowe tylko z GU bez klatek czyli mniej wiecej zamiast 100% chroni 20% oferta za 44tys Kobra oferta za 51tys chroniła 100% GU plus klatki.

PCzynsze nie zostaly obnizone ,co zatem dzieje sie z pieniedzmi mieszkanców czyli tym 80%.No i robi sie goraco.

Wczoraj p.Cieslak sms zapytal mnkie, kto za to zaplaci, ( zaluje,ze nie odpowiedzialam TY Wlodku z nizaslużonej pensji) ale nie powiedzialam, jak to sie mówi pociag odjechał.

Problem powazniejszy zaplaci ten kto zawszei dotychczas9 mieszkańcy KEN)
Widać jest problem jaki? prawdopodobnoe taki,ze zarzad niekorzystnie podpisal umowe narazajac SM na straty albowiem teraz dzieki mojemu refleksowi bedzie musial ja rozszerzyc o te oczywiste klatki czyli 80% i wyjdzie,ze wybrali zlą firmę, bo prawdopodonbie drozsza od kobry.

Pisze prawdopodobnie, bo to są uzasadnione spekulacje, a danych jeszcze nie mam.
I zarzad jest w tak zwanych 4 literach. A mianowicie zerwać umowy nie mogą i oglosic przetargu( bo matpol ma na 3 miesiące i zaplaciliby odszkodowanie), kobry teraz tez nie mogą wziąć, a muszą dopisać te 80% i nam nie moga podniesc oplat , bo warunki powinny być podobne do kobry albo lepsze a nie gorsze....
Zwrócić za czynsz tez nie, bo to musi byc glosowanie i wola mieszkanców przed jakimkolwiek podpisywaniem i wyborami. Tak więc byc moze p.Cieslak wział zaprzyjaźniona ochrone kosztem ludzi, którzy na niego glosowali, dajac mu potezny kredyt zaufania.

Malgorzata Hauschild

NEO

Adwokat nie może być członkiem zarządu.
A zasada o odrzucaniu najtańszej i najdroższej oferty jest często stosowana, ale ja nie wiem czy taka została w ogóle zastosowana.
Mnie bardziej inetersują 2 rzeczy -
1. przebudowa struktury
2. racjonalność
Wcześniej struktury były niewydolne, a racjonalności w tym nie było żadnej.
Natomiast ja tu opisuję różne rzeczy, jak zawsze.
Kiedy wreszcie powstanie nowa strona spółdzielni, będzie można w sposób profesjonalny prowadzić kronikę informacyjną. Teraz trwa okres przejściowy.
Stąd i inforamcje pokazują się niespójnie.
Ja wiem, że wiele osób oczekuje worka informacji. Ale żeby je podawać rzetelnie, trzeba je uporządkować, zamknąć, przerobić. Żeby jawność nie stała się przeciwskuteczna. Wszystko po kolei.

Phoenix

Cel jest szczytny i popieram Ciebie, NEO, w tym zakresie. Ale ważne jest, aby od początku obowiązywały wysokie standardy etyczne, moralne i prawne. Spółdzielnia "Przy Metrze" to 4500 członków, to duża społeczność. Nie można powielać błędów poprzedniego zarządu. Przetargi powinne być przejrzyste, zgodne z regułami. Powtarzam, w postepowaniach publicznych, jeśli kryterium jest 100% cena, wygrywa oferta z najniższą ceną. Można dodać rkryterium uzupełniające, np 80% cena, 20% wysokość ubezpieczenia. Ale musi to byc przed przetargiem, w zaproszeniu do składania ofert, tak aby wszyscy potencjalni wykonawcy mieli równe szanse. Restrukturyzacja procesów, nie moze byc robieniem bałaganu. A tu, odnoszę wrażenie, mamy z tym do czynienia.

Adamus

Phoenix
Pan Neo użył tylko moim zdaniem zbyt pospolitego języka nazywając niektóre firmy krzakami stąd ma problem.Ja nigdy nie znając tematu nie podejmuje polemiki i w tym temacie poza ogólnie przyjętymi zasadami nie będę się wypowiadał.
Podtrzymuje swoje stanowisko co do wyboru firmy, ten wybiera kto płaci i taka powinna przyświecać zasada.TO PRYWATNA SPRAWA WŁAŚCICIELI LOKALI i DO NICH POWINIEN NALEŻEĆ WYBÓR FIRMY.
ps.
Szanowna pani Małgosiu piszmy nie przed sprawdzeniem materialików a po i ujawniajmy prawdę, demaskujmy fałsz i zakłamanie.Podejrzewam ,ze wiem dlaczego wybrano tą firmę a nie inną i dlaczego stało się tak jak się stało.
Jeżeli stało się tak bo musiało, to ja na miejscu nowych władz zrobiłbym tak samo lub podobnie. Czasami przy podejmowaniu decyzji trzeba się kierować interesem nadrzędnym jakim jest dobro ogółu.

Phoenix

[quote="Adamus"]Phoenix
Podtrzymuje swoje stanowisko co do wyboru firmy, ten wybiera kto płaci i taka powinna przyświecać zasada.TO PRYWATNA SPRAWA WŁAŚCICIELI LOKALI i DO NICH POWINIEN NALEŻEĆ WYBÓR FIRMY.
Wyboru firmy dokonał zarząd spółdzielni a nie właściciele firm. Ponadto, obowiązek ten należy do właściciela nieruchomości, zgodnie kc. Ponadto, Społdzielnia, nie powinna zarabiać na redystrybucji usług. Np Spółdzielnia zamawia wywóz smieci, a koszt rozdziela, wg klucza na mieszkańców. Chciałbyś aby zarabiała na Twoich smieciach 100%, naliczając taką marżę? Chyba nie. Powinna naliczac tylko pewną, okręsloną z góry w regulaminie opłatę za adminstrowanie, wyraźnie oddzieloną od kosztów świadczenia. Jeśli zarząd tych reguł nie będzie stosował to myślę, że mieszkańcy nie będą z tego zadowoleni.