Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

marek kaczmarek

Właśnie znów rozsyłane jest pismo spóldzielni z dnia 25.sierpnia br - podpisane tylko przez jednego członka zarządu, o zmianie konta spóldzielni na które należy wpłacać zobowiązania.

Wzorem poprzednich sytuacji związanych ze zmianami kont, następowało to z chwilą zajęcia kont spółdzielni przez KOMORNIKA.Ciekawy jestem czy ktoś z Państwa posiada bliższe informacje na ten temat ?

Pytanie to kieruję w szczególności do przedstawicieli Rady Nadzorczej, którzy z racji pełnionych funkcji powinni być na bieżąco informowani o finansowej sytuacji spółdzielni i okolicznościach związanych z jej bytem.
Nie oczekuję informacji od jej Przewodniczącego i pozostałych 4 - rech jej członków, ponieważ KŁAMIĄ i zamiast rozliczać promują Zarząd.

Sąsiad

Panie Marku, dobrze, że zadal Pan pytanie publicznie na tym forum w bardzo waznej sprawie.
Ale powinien Pan do tego skierować oficjalne pismo do RN i zamieścić je tutaj - bo członkowie RN mogą zawsze powiedzieć, że nie powzięli wiadomości o takiej sprawie - mają prawo nie zaglądać na tę stronę.

Gość

Nie znów tylko konsekwentna realizacja wyroku przez Nadbud/powoda/.dodatkowo sprawdźcie bo obciążone są także nasze bloki.
Oczywiście najczęściej to wychodzi przy zmianie właściciela mieszkania.
Ale to nie żadna sensacyjna informacja.Taka jest procedura. O tym pisał już Lis w temacie "O co chodzi w wyroku zaskarżonych uchwal".
To jest bardzo smutna informacja dla wszystkich czlonkow SM Przy Metrze.Świadczy ,ze Nadbudowi będziemy płacić i płacić. A zarząd w nagrodę będzie brał premie.
A członkowie są bezradni ????????Czy na pewno?

marek kaczmarek

Sasiedzie - tak zrobię, ale na odpowiedz nie liczę,do tej pory na żadne z kierowanych do Rady Nadzorczej pism - klasycznie nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Osobiście również nie zaszczycę Przewodniczącego swoją obecnością, ponieważ gardzę KŁAMCAMI, dla mnie ten "człowiek" to istota bez moralnego kręgosłupa jak i pozostałych 4- ech kumpli.
W sumie chyba kupie im w prezencie lusterka, aby bez skrępowania mogli sobie napluć w twarz.

lis

Właśnie nawiązywałem do tego, bo doszły mnie takie słuchy. Wiem, że w środę na posiedzeniu nie było o tym słowa, więc członek rady, który dowiedział się o tym później był zdruzgotany. Bo oczywiste jest, że Jamroz doskonale o tym wiedział. Tak jak o tym, że zapadła decyzja sądu o tym, że sąd wznowił egzekucję komorniczą, czego znów członkowie rady dowiadują się z innych źródeł.
To, że egzekucja wcześniej toczyła się na wszystkich nieruchomościach sm, to był błąd sądu. Mam wyciągi z ksiąg, gdzie są wpisy na wszystkich nieruchomościach. Musiało minąc 8 miesięcy, żeby te wpisy zniknęły. Ale finansujący Belgradzką siedzą po uszy w długach sm przy metrze.
Pytanie w takim razie po co jest w ogóle rada nadzorcza? Żeby Jamroz, Golatowski, Karpiński, Skubiszewski, Bańkowski czerpałi osobiste korzyści? Bo na pewno nie ,żeby w tej sm działo się dobrze.
Ciekawe czy sm spłaciła dług wobec spec? Bo jak nie to czeka mieszkańców znów nerwówka o ciepło w mieszkaniach. Zastaw specu na lokalach w Galerii zakwestionował syndyk Drimexu, więc będzie wesoło.

marek kaczmarek

A więc to prawda - mamy komornika na koncie i do spłaty ponad 25.000.000 zł - co w tej sytuacji z zaciągniętym w banku KREDYTEM - może już go zgarnął komornik.
Brawo Panie Jamroz i pozostała klika, w tej sytuacji proponowany przez Pana wniosek o przyznanie PREMI ZARZĄDOWI za półroczne męczarnie w spółdzielni to strzał w dziesiątę, proponuję conajmniej 700%, może wtedy odzyskają wzrok aby przeczytac i podpisać protokół lustracji.

dociekliwy

Z potwierdzonych moich informacji:

Komornik nie mógł prowadzić nowych egzekucji do czasu przyjęcia albo odrzucenia kasacji, zgodnie z postanowieniem sądu z kwietnia 2010, dlatego SM mogła założyć to konto w Piasecznie, wolne od zajęcia.

Nadbud wniósł zażalenie na tą decyzje i jak widać po faktach, została ona teraz rozpatrzona pozytywnie i uwzględniona.
To zasługa "wspaniałych" prawników SM.

W dniu 25.08 - posiedzenie rady nadzorczej - Jamroz twierdził ,ze jeszcze "nic nie wie konkretnego w tej sprawie" i nowe konto nie zostało zajęte.
Jak zwykle nie miało to nic wspólnego z prawdą , bo 25 sierpnia datowane są pisma Stępnia do członków SM, a 26 sierpnia konto zostało oficjalnie zajęte w Piasecznie.
Na pewno nie odbywa się to błyskawicznie tego samego dnia, wniosek komornika musiał być złożony wcześniej i Stępień i Jamroz doskonale o tym wiedzieli 25.8 i ukrywali ten fakt.

Z informacji z sądu najwyższego sprawa czy kasacje w ogóle SN będzie rozpatrywał, może być rozpatrzona przez "przedsąd" , dopiero pod koniec roku, jeszcze jest 100 spraw przed naszą.

Mnie teraz bardzo ciekawią dwie sprawy

1/Ile kasy wziął komornik z konta w Piasecznie?
Jeśli Stępień wiedział 25 /data pism do nas o zajęciu/, to na koncie 25.8 powinno być 0 zł.
Każda kwota powinna być przelana np. na SPEC.
Jeśli było więcej, to działał ewidentnie na szkodę SM.
Czy ten kredyt 3 mln został przyznany i np. wpłynął na konto i komornik go zabrał - to mógłby być dowód ,ze zarząd współpracuje z NADBUDEM, żeby mu wepchnąć jak najwięcej naszej kasy, a reszta to pozory.

2/Jak zarząd zabezpieczył się przed egzekucją , ktoś tu kiedyś pisał o spółdzielni PAX, gdzie zarząd założył spółkę z.o.o do płacenia czynszu i z jej kont szło na media i miał spokój z komornikiem przez prawie rok.
Na mojej grupie członkowskiej padło to pytanie dlaczego tego nasz zarząd nie zrobił i odpowiedź jakaś dziwna, ze to nie zgodne z prawem.

Jakoś w PAX-ie było zgodne z prawem i tak zrobili z korzyścią dla członków, a u nas pod dziwnymi pretekstami nie robią.
Znowu podejrzewam ,ze chodzi o ułatwienie, a nie utrudnienie wyprowadzenia naszych pieniędzy.
Wkrótce będzie to widać wyraźnie, jeżeli nie założyli tej spółki ani nic innego skutecznego.

marek kaczmarek

To do XII mamy 4 miesiące, czyli komornik zgarnie dodatkowo około 5 - 6 milionów / około 1,5 ml wpływów miesięcznie na konto/. Uważam działania podejmowane przez Zarząd i Przewodniczącego Rady za wysoce szkodliwe wobec członków spółdzielni.Stąd decyzja Jamroza o wyproszeniu z posiedzeń Rady - przedstawicieli, i wcale tu nie chodzi o dane wrażliwe tylko o komuflowanie informacjami i komfort psychiczny Pana Prezesa, który steruje działaniami Rady i jest bardzo wrażliwy na krytykę no i nie jest wszystko tajne/poufne do czego się przyzwyczaili, bo mogli w ten sposób manipulować mało zorientowanymi członkami spółdzielni.
Pytam co dalej ?
Spółdzielnia znajduje się na równi pochyłej - stacza się ku upadłości, inwestycje nie zakończone, brak aktów notarialnych przenoszących własność lokali, brak III prezesa od 2 lat z premedytacją dezorganizuje jej pracę -/ bo we własnym ciasnym gronie można kombinować nikt nie patrzy na ręce.
A tak w ogóle to pismo z dnia 25.VIII.br zostało podpisane tylko przez Prezesa,/ zgodnie ze statutem powinno być podpisane przez 2-ch członków Zarządu /to z premedytacją łamanie prawa - co na to wspaniała obsługa prawna? - NIC, co na to Przewodniczący Rady - pewnie NIC, lub szykuje następne pismo wybielające Zarząd. SKANDAL goni SKANDAL.

Sąsiad

Panie Marku, dobrze Pan rozumuje, że obecnie dwa organy spółdzielni - zarząd i rada nadzorcza (jako całość) – działają na szkodę spółdzielni!

Jeśli spółdzielcy z Sm Przy Metrze nie znajda wśród swego grona kilku łebskich i czujących sprawę od strony prawnej i finansowej, to spółdzielcy będą bulić przez długie lata za niefrasobliwość członków tych organów.

Zwracam uwagę na analogie do depozytów klientów banku – pieniądze klientów banku nie są jego własnością i np. komornik nie może ich zająć. Podobnie jest z sm Przy Metrze – pieniądze wpłacane przez spółdzielców za media nie są własnością spółdzielni ale spółdzielców a spółdzielnia jako zarządca nieruchomości jest jedynie pośrednikiem pomiędzy dostawcami mediów i spółdzielcami je zużywającymi. Oczywiście spółdzielni nie zależy na tym, aby tak stawiać sprawę, bo wówczas bardzo szybko całe konsekwencje wcześniejszej niegospodarności poniósłby zarząd i rady nadzorcze za brak nadzoru. Oczywiście również i lustratorzy potwierdzający w swoich lustracjach nieprawdę. Dla wielu nie jest takie oczywiste i być może, że Sm Przy Metrze może być pierwszą spółdzielnią w Polsce, która tak postawi sprawę, Nie będzie łatwo ale nie ma wyjścia – alternatywą jest pokrycie zobowiązań spółdzielni przez Bogu ducha winnych spółdzielców. Trzeba poruszyć media i wszelkie instytucje bo jak na razie to np. KRS i związek rewizyjny Sułowskiego broni zarządu. Przecież członek spóldzielni odpowiada jedynie do wysokości swego udziału i tego trzeba się trzymać.

Zarząd i prawnicy mają rację, że nie jest możliwy wariant jaki podobno zastosowano w PAX’ie – utworzenie jakiejś spółki do przekazywania na jej konto pieniędzy za media. Po prostu zgodnie z art. 58 Kodeksu cywilnego będzie to typowe czynność prawna mająca na celu obejście ustawy i w związku z tym nieważna. Być może, PAX’owi jakoś się udało ale nie podejrzewam, że i teraz uda się to sm Przy Metrze – przeciwnik jest chyba zbyt bystry.

Gość

Sąsiad

analogia nie ma pokrycia w faktach.
Art 3 PS Majątek spoldzielni jest prywatna własnością jej czlonkow,co oznacza bledną analogię jej zastosowana do depozytów bankowych.Taka analogia jest nieuzasadniona i chybiona.
Wprowadza zamęt wśród czlonkow. Podobnie jak odpowiedzialność członka do wysokości jego udziałów.
Odpowiedzialność trzeba rozpatrywać w obliczu wszystkich przepisów a nie stosowania wybiorczego. Odpowiedzialność członka miedzy innymi opisana jest w art 208 PS, a także KC,oraz bogatego orzecznictwa i postanowień i uchwał Sadu Najwyższego.
Musimy pamiętać ,ze spółdzielnią zarządzają ludzie z naszego wyboru, dlatego musimy ponosić konsekwencje za ich decyzje nawet niegospodarność. /U. SN z dnia 23 grudnia 1987 roku III CZP78/78,OSNCAP 19899, Nr 5 poz 74.
Jedynym rozwiązaniem słusznym jest Sąsiada apel,który wkleję, by nie zniekształcić jego treści"

"Jeśli spółdzielcy z Sm Przy Metrze nie znajda wśród swego grona kilku łebskich i czujących sprawę od strony prawnej i finansowej, to spółdzielcy będą bulić przez długie lata za niefrasobliwość członków tych organów.
Ale kto to zrobi??????? i kim?>????płacić i płakać.O to jest pytanie.

dociekliwy

Sąsiedzie nie masz racji z tym artykułem 58 KC.

Zgodnie z opinią zaprzyjaźnionych prawników, spółdzielnia ma pełne prawo założyć spółkę z.o.o ze 100% kapitałem spółdzielni do różnych wyspecjalizowanych celów np rozdziału czynszów i jest to jak najbardziej zgodne z prawem.
I wiele SM tak robi.
A zająć konta takiej spółki z wyroku na SM, można tylko po osobnym długotrwałym procesie.

Wątpliwości prawne może budzić tylko taka czynność w czasie wszczęcia i prowadzenia już egzekucji przeciwko SM.

Ja zastanawiałem się dlaczego zarząd tego nie zrobił przed 15.12.2009
na wszelki wypadek, koszt bodaj 5000 zł założenia takiej spółki i zamiast stracić bezpowrotnie 5 mln zł stracilibyśmy mniej.
To samo mógł zrobić po zawieszeniu egzekucji w kwietniu 2010 r.
Nie miałby żadnych stresów.
I żadnych podejrzeń o naruszenie prawa też by nie było.
A tak mam podejrzenia o celowe działanie.

Na dodatek dotarłem do znajomego, który mieszka w PaX-ie i zna sytuacje w PAX-ie.
On twierdzi ,ze tam zarząd zrobił to właśnie już po wszczęciu egzekucji komorniczej.
I wniesiono przeciw zarządowi sprawę karną, właśnie o obejście prawa ale skończyła się umorzeniem , bo zarząd tamtej SM wykazał ,ze czynsze wpłacane na tę spółkę szły na opłaty mediów, SPEC itp.
Nawet są jakieś precedensowe wyroki w podobnych sprawach.

To tak jakby członkowie SM wpłacali czynsz np. bezpośrednio na konto SPEC, co tez było praktykowane w jakiś SM w podobnych sprawach, a ktoś się powoływał , ze to obejście prawa i czynność nieważna z art 58 KC.
Te pieniądze są nasze i członek SM, co prawda nie odpowiada za długi SM powyżej wkładów członkowskich, jak piszesz ,ale dopiero po jej upadłości.

Niestety jak nie upadła, to na razie jak słusznie zauważył Skorpion my będziemy ponosić koszty niegospodarności zarządu i "przyjacielskiej zarządowi" większości rady nadzorczej, która nie chce tego jakoś zobaczyć.
A może w końcu zobaczy?

Dyżury rady w poniedziałki o 17 i czwartki o 11, może jak zacznie przychodzić dużo osób, to w końcu coś dotrze do "przyjaciół zarządu" .
Nie przejmować się wprowadzonymi zapisami na te dyżury przez Jamroza, to jakiś kolejny absurd, mający mu zapewnić komfort psychiczny i ograniczyć takie wizyty.
Jamroz na pewno powinien być na dyżurze w pierwszy poniedziałek miesiąca czyli teraz 6 września.
Jeśli nawet na takie proste działanie nikt nie znajdzie czasu i chęci, to rzeczywiście zostanie nam tylko płacić , bo płakać nie ma powodu, skoro to wszystko na nasze życzenie.

Sąsiad

Sąsiedzi, a zwłaszcza Skorpionie i Wnikliwy!
Sądziłem Skorpionie, że nieco lepiej interpretujesz prawo skoro stale się na niego powołujesz. Niestety i na szczęście dla nas, z tego, że zgodnie z art. 3 Prawa spółdzielczego majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków nie wynika coś odwrotnego – że majątek członków jest własnością spółdzielni. Bo chodzi o to, że budynki są własnością członków a nie spółdzielni i dlatego komornik egzekwując długi spółdzielni nie może kłaść łapy na budynkach. Warto wreszcie w dobrze pojętym własnym interesie ten pogląd szeroko głosić.
Nie bardzo rozumiem jaka jest analogia pomiędzy tym artykułem a podanym przeze mnie przypadkiem depozytów bankowych.
Zaopatrz się w nowe akty prawne – w Prawie spółdzielczym od dawna nie ma już art. 208. Ponadto kiepsko tego prawa Cie uczuli skoro nie wiesz co to jest lex specialis skoro przywołujesz kodeks cywilny do odpowiedzialności członków spółdzielni za jej długi. Wklej łaskawie odpowiedni fragment przywoływanego orzeczenia SN w tej sprawie a nie powołuj się ogólnie na „bogate orzecznictwo i postanowienia i uchwały Sądu Najwyższego.”
Generalnie niby jesteś po stronie spółdzielców ale jesteś kolejną znaną mi osobą, której postępowanie i działanie służy raczej kierownictwu spółdzielni a nie jej członkom.

A teraz do Wnikliwego – oczywiście, spółdzielnia ma prawo założyć spółkę (pod pewnymi warunkami) ale nie w takim celu, o jakim piszemy. Co mówią prawnicy, to wiemy na co dzień – każdy z nich ma inne zdanie w tej samej sprawie! Takie jest moje zdanie, nie jestem wyrocznią.
Skoro jest tak jak twierdzisz, to nic prostszego jak zmusić zarząd i radę do takiego kroku – przynajmniej zostanie nam w kieszeni trochę pieniędzy. Good luck!

I przy okazji rada dla znających język angielski – zaglądnijcie na stronę [link widoczny dla zalogowanych] i poczytajcie ze zrozumieniem o spółdzielni budowlanej i spółdzielni mieszkaniowej a potem odnieście to do sytuacji sm Przy Metrze. Małpować nie należy ale tam na zachodzie już dawno doszli do pewnych wniosków dotyczących mieszkaniowo-budowlanej mieszaniny i możliwych tego przykrych następstw.

raport24

Nieznam się na prawie i jeżeli pisze nieprawdę to proszę mnie poprawić, ale jeżeli Komornik wrócił z egzekucją tzn że nie tylko może ściągać pieniądze z kont ale też może wszcząć egezkucję z nieruchomości spółdzielni, szczególnie z tych które są niezabudowane i mogą być potraktowane jako działki inwestycyjne, albo z lokali użytkowych. Ostrzeżenia o wszczęciu egzekucji widnieją już w księgach wieczystych.

Wiadomo że w drodze licytacji przez Komornika osiąga się o wiele mniejsze kwoty z licytacji + koszty komornika.

Skorpion w poprzednim wątku rzucił propozycję jak najszybszej spłaty Nadbudu, ja bym dodał że najlepiej byłoby sprzedać wszystkie nieruchomości spółdzielni spłacić wierzycieli. Każda nowa inwestycja pogłebia problemy spółdzielni i nie daje nic starym spółdzielcom oprócz długów.

Jeżeli jest tak że będziemy czekać do wyroków Sądu Najwyższego to odsetki cały czas rosną z każdym miesiącem.

Oczywiście wątpie żeby Zarząd oraz starzy członkowie RN poszli na takie rozwiązanie bo brak gruntów to brak możliwości "inwestowania" i "zarabiania"..................

Sąsiad

Raporcie24, znajomość prawa się przydaje ale często ważniejszy jest przede wszystkim zdrowy rozsądek a tego jak na razie brak członkom sm Przy Metrze. Zamiast zacząć ostro działać, prowadzą jakieś beznadziejne wzajemne spory i biją pianę, Skorpion nazywa to biadoleniem do czego sam walnie się przyczynia.
Tu masz racje, że komornik może wszcząć egzekucje do majątku spółdzielni ( a nie jej członków) czyli między innymi do niezabudowanych działek. Co do lokali użytkowych to nie jestem już tego taki pewien – sporo lokali też sfinansowali członkowie spółdzielni i nawet tego nie wiedzą – finansowali nie tylko swój lokal ale tzw. zadania a w ich skład wchodziły lokale użytkowe, infrastruktura itp. Tu kłania się teraz wieloletnia obojętność spółdzielców do spraw własności i to wreszcie trzeba ruszyć bo teraz okazuje się, jak bardzo jest to ważne.
Słusznie zauważasz, że lepiej dogadać się z wierzycielem i uniknąć dodatkowych kosztów komorniczych ale zarząd i rade do tego mogą zmusić jedynie członkowie a jak do tej pory, raczej tego nie chcą. Może czekają na jeszcze gorszą sytuację. Nie wiem.
Co do nowych inwestycji – oczywiście tylko przez nie są obecne kłopoty - tu nie ma żadnych watpliwości. Ale przez lata wbijano większości durnych spółdzielców, że bez inwestycji spółdzielnia jest kiepska. Przypomnijcie sobie „zasługi” na tym polu Połcia i jego pisemek!
Nieszczęściem jest w ogóle mieszanie działalności budowlanej i zarządzania zasobami – anglojęzyczna encyklopedia internetowa Wikipedia wyraźnie pisze, aby nie mieszać dwóch typów spółdzielni – budowlanej i mieszkaniowej. Widocznie na zachodzie też mieli już wcześniej od nas smutne doświadczenia z tym związane.
Decyzja w tej sprawie tj. w jaki sposób podejść do problemu należy przede wszystkim do spółdzielców i to oni są w stanie np. poprzez zmianę zarządu i rady wprowadzić w życie proponowane przez Ciebie rozwiązania. Masz rację, że z oczywistych względów obecny zarząd i większość rady jest temu przeciwna – do samego końca będą bronić swego a nie członków interesu

marek kaczmarek

Przy obecnnym składzie RN - nie ma szans na zmianę Zarządu ani zatrudnienie 2 V-ce Prezesa, zaprzyjażnieni członkowie RN na to nie pozwolą, jeszcze nie wszystkie interesy doprowadzili do końca.
Jedyna nadzieja, że SĄD utrzyma w mocy wyrok nakładający na CZŁONKÓW ZARZĄDU - grzywnę za opóżnienia w rozliczeniu inwestycji Lanciego 10g.
BĘDĄ KARANI - a więc koniec z Prezesowaniem, dlatego taka galopada ze złożeniem przez Prezydium Rady / z pominięciem pozostałych członków rady/- pisma do Sądu "wybielającego" Zarząd - ciekawe dlaczego taki zbytek łaski !!!.
Tylko dlaczego ? rypneło się i mimo ogromnej tajemnicy Pan KLITENIK wywąchał sprawę i pisze ad vocem - zupełnie coś innego!!!.
BRAWO PANIE KLITENIK - warto było na Pana głosować.