Spóldzielnia Mieszkaniowa "Przy Metrze"

marek kaczmarek · Wysłany: Czw 9:43, 03 Mar 2011 Temat postu:

Adamus - z tymi wklejanymi linkami nie odkryłeś ameryki po prostu je powielasz i wykorzystujesz.Informacje o działce gruntu sprzedanej spóldzielni Natolin funkcjonowały na forum od roku, były przedmiotem składanych oświadczen przez Pana Klitenika i innych, wiec daj sobie spokój, Lisowi i Neo również.
Ja traktuje Ciebie z pobłażliwością, może chcesz i dobrze, ale Twoja paskudna kłótliwa natura odstręcza wielu od zaglądania nawet na to forum-dokonaj analizy i napisz na czym się nie znasz będzie dużo łatwiej Cię znieść. Mnie zaczyna brakować cierpliwości nawet na to aby poczytać Adamusa - myślę że nie tylko mnie.

Adamus · Wysłany: Czw 15:07, 03 Mar 2011 Temat postu:

Do wszystkich Kaczmarków i im podobnych,przeczytajcie sobie treść linku bo jak ja napisze to zaraz Was obrażam.Póki co to tej "ósemce" jak widać mowę odebrało myśli odeszły i nie wiedza co napisać.

W tym temacie nie pisze się,ze ten a ten, to ma piety z tyłu a kolana z przodu. Tu trzeba pisać merytorycznie.Nie masz wiedzy nie pisz ale nie kpij i nie szydź. Wymieniasz jakieś nazwiska ,może to dla ciebie autorytet dla mnie to szwindlowicz, dzięki któremu miedzy innymi jest w naszej SM jak jest.na ten temat tez jeszcze napisze, bo to co pisze czyta około 200 osób a nie ośmiu wspaniałych A o to link///////

[link widoczny dla zalogowanych]

A teraz dodam od siebie, może masz i dobre intencje, nie masz wiedzy w tym temacie, nie pisz.To nie mnie wystawiasz świadectwo a sobie.Login jest tylko na forum, poza nim jest konkretne nazwisko.

Ja nie mam co czytać, bo Ty nic nie piszesz.Wymyśl temat i pisz, co zrobić i kim żeby było lepiej w naszej SM a nie tylko strzelasz i do tego bez prochu. Tacy ludzie w internecie to nazywają tak jak w linku którym zamieściłem.

Daj dowód ,ze się mylę i napisz coś od siebie, coś twórczego.Jestem przekonany ,ze stać Ciebie tylko brak ci odwagi. Szczerze zachęcam.Bo ja już nie mogę czytać tych wypisywanych przez niektórych bzdur.

Nie walcz ze mną, nie masz najmniejszych szans.I to nie wynika z zarozumiałości czy mojej buty. Kończąc napisze tak Kaczmarek Kaj Ty isy besto i Serdothares kaj ŁACI RAD. uzupełniłem skrót, bo mógłbyś mieć trudności z odczytaniem. Choć wątpię żebyś to przetłumaczył i zrozumiał.

NEO · Wysłany: Czw 16:43, 03 Mar 2011 Temat postu:

Fajnie Adamusie, że umieściłeś ten link o trollowaniu.
A teraz uważnie i ze skupieniem przeczytaj co tam jest napisane i weź to sobie do serca.
Już widzę jak wszyscy tu strollowani przez S. lub A. siedzą przed ekranem komputera i śmieją się w kułak Twisted Evil

A ja razem z nimi.
S. nawet za trollowanie już wypadł z tego forum.
Szkoda tylko, że ten, kto siedzi pod tymi dwoma nickami, ni cholery nie chce wziąć do siebie ostrzeżeń o swoim własnym trollowaniu.
Czekam na 5 cytatów i fale pomyj.

Adamus

Panie NEO
chciałbym poczekać kilka dni aż się odwody wyczerpią i dopiero napisać. Ale doszedłem do wniosku,ze mądremu nie trzeba tłumaczyć a głupi i tak nie zrozumie./taka jest nasza przywara/

18 stycznia 2011 roku rozpoczynając temat Walne lub ZPCz napisałem tak

"Nowy pod temat do Walnego
Nr 1.
Apel do oczywistej oczywistości NIE PRZESZKADZAJCIE
ale Wy nie uszanujecie żadnego apelu, żadnej prośby, bo to co ja pisze narusza nie mój interes.A jaki to interes i czyj???Nie mój i tysięcy członków SM.

Proszę szanownego pana, ja nie przypominam sobie bym kiedykolwiek wszedł w rozpoczęty przez panów i innych temat i zwracał panom uwagę, wyśmiewał się, z panów, kpił lub szydził z tego co panowie merytorycznie napisali. Póki co to panowie wchodzą w rozpoczęty przeze mnie temat i plują, zieją jadem i szydzą.

Odnoszę wrażenie ,ze to pan nie rozumie co to jest TROLLOWANIE w internecie. Proszę nie mylić TROLOWANIA z TROLLOWANIEM bo to pojęcie wieloznaczne. Pana krytyka była by uzasadniona gdybym to ja ,wszedł do pana w temat i wypisywał jakieś kompletne bzdury, ale póki co to w tym temacie wypisują je inii.

Kończąc ,z szanownym panem wymianę poglądów na temat wymuszony TROLLOWANIA napisze tak "KAJ TY ISSY/ISY/ BESTO, KAJ TY SERDOTHARES, ŁACIO DYWES.

Dla ułatwienia przypomnę,ze zwracałem panu uwagę po polsku ale pan tego nie zrozumiał.Dlatego przypomniałem panu w innym języku.Problem w tym ,że pan może mieć poważne trudności w przetłumaczeniu tego na polski język >??? cha cha cha.

Panu Kaczmarkowi zakończyłem podobnie tylko z małą różnica. No, no ciekawy jestem odgadnięcia w jakim to języku????

Tym samym spełniłem prośbę pana Kaczmarka poruszając to czego nie znam dobrze. Natomiast na pewno nie dyskutował bym z kimś kto ten język zna i w mowie i piśmie.

ps
dziś tłusty czwartek, można odnieść wrażenie ,ze niektórzy z tymi pączkami wyraźnie przesadzili.

Adamus

Nr 28

Jak widać z okazji tłustego czwartku, niektórzy sobie po szaleli, zapominając ,ze to forum jest ogólnodostępne. Tym samym wystawili sobie sami oceny swojej aktywności opozycyjnej. Jednak internet to świetny wynalazek, w którym,natychmiast można ukazać swoje prawdziwe oblicze.

Podobnie zaczynał pan prezes Stępień,tez był żarliwym opozycjonistą. Pamiętam na jednym z zebrań ZPCz postawił wniosek odwołania jednego z wiceprezesów, tylko za to ,ze przekroczony został plan wydatków na remonty o kwotę 110 tysięcy złotych przed denominacją złotego.Zastanawiam się jak to ma się do dnia dzisiejszego???

Winni sprawy z Nadbudem są wklejam za lokalną prasą i sponsorowanym art. "
!.
"W okresie od 23 czerwca 1996 do 27 czerwca 1998 r. w skład Rady Nadzorczej SM „Przy Metrze” wchodzili: Barbara Abraszek, Zdzisław Białokozowicz, Asmund Hansen, Renata Matysiak, Tomasz Perkowski, Kazimierz Sarbicki, Andrzej Szymański, Jacek Trzciński, Lidia Wąsowska. Jak widać w składzie ówczesnej Rady Nadzorczej nie było nikogo z obecnego składu osobowego Rady Nadzorczej i Zarządu.

Faktycznie prawda czyli winni są wyżej wymienieni, tylko za to ,że zasiadali w Radzie?????

Za tym same zasiadanie i branie udziału w posiedzeniach Rady Nadzorczej wówczas było postępowaniem niemal przestępczym,???Tak wynika z treści tego uzasadnienia sugerujących wskazanie winnych sprawy z Nadbudem.

A może tak następny fragment moim zdaniem, bardzo istotny z punktu wyjaśnienia sprawy winnych wyrządzenia nam tak wielkiej szkody?
2.
"W sierpniu 1997 r. ówczesny Zarząd Spółdzielni – nie posiadając wymaganych upoważnień Zebrania Przedstawicieli i Rady Nadzorczej – udzielił pełnomocnictwa firmie „Drimex-Bud” do „dokonywania wszelkich czynności i składania oświadczeń woli w imieniu i na rzecz SM „Przy Metrze” w celu realizacji umowy przedwstępnej dotyczącej budowy obiektu biurowo-usługowego Centrum Natolin. Pełnomocnictwo obejmowało w szczególności upoważnienie do „zawierania umów wykonawczych zmierzających do realizacji inwestycji”. Dokument podpisali: Ewa Zacharewicz, prezes Zarządu i Elżbieta Dobrzańska, zastępca prezesa."

oraz ostatni fragment"
3.
" - Przywołane pełnomocnictwo powodowało, że wszelkie działania podwykonawców zatrudnionych przez „Drimex-Bud” rodziły skutki bezpośrednio dla Spółdzielni – wyjaśnia prezes Andrzej Stępień. W 1999 r. „Drimex-Bud” zwarł umowę z firmą „Nadbud” na wykonanie stanu surowego inwestycji. „Nadbud” nie otrzymał jednak od spółki „Drimex-Bud” części zapłaty określonej w fakturach oraz za waloryzację w 2001 r. i wówczas skierował pozew, ale przeciwko Spółdzielni, a nie „Drimex-Bud”, wykorzystując konstrukcję wspomnianego wyżej pełnomocnictwa. „Nadbud” domagał się w pozwie zapłaty ok. 30 mln zł licząc z odsetkami od grudnia 2000 r. do dnia zapłaty. W tej kwocie 16,6 mln zł stanowiła kara umowna za odstąpienie od umowy przez „Drimex-Bud”. Dążąc do złagodzenia skutków tego żądania dla Spółdzielni, wystąpiła ona przeciwko „Nadbudowi” o zapłatę kary umownej, w tej samej wysokości, za wadliwe wykonywanie umowy zawartej z „Drimex-Bud”.

A kto zasiadał w Radzie Nadzorczej po dniu 27 czerwca 1998 roku???

Cd nastąpi.

Adamus

Ad-1 i Ad-2
Cd wpisu będącego kontynuacją poglądu wyrażonego w info nr 28, który stanowi omówienie "SUKCESU" władz statutowych naszej SM w sposobie zaspokojenia potrzeb wierzycieli, oraz wykazania winnych doprowadzenia do takiej tragedii jaką było "wytworzenie roszczeń" z Nadbudem i sposobu jego zaspokojenia.

W jednej z gazet lokalnych w art prawdopodobnie sponsorowanym sugeruje sie ,ze winnym zaistniałej tragedii jaką był przegrany proces z Nadbudem jest Rada Nadzorcza obradująca w tamtym okresie. Ale wkleję

"W okresie od 23 czerwca 1996 do 27 czerwca 1998 r. w skład Rady Nadzorczej SM „Przy Metrze” wchodzili: Barbara Abraszek, Zdzisław Białokozowicz, Asmund Hansen, Renata Matysiak, Tomasz Perkowski, Kazimierz Sarbicki, Andrzej Szymański, Jacek Trzciński, Lidia Wąsowska. Jak widać w składzie ówczesnej Rady Nadzorczej nie było nikogo z obecnego składu osobowego Rady Nadzorczej i Zarządu.

Faktycznie prawda, czyli winni są wyżej wymienieni, tylko za to ,że zasiadali w Radzie????? Czyli samo obradowanie i branie udziału w posiedzeniach było takim nagannym postępowaniem, które przyczyniło się do tak wielkiej tragedii owocującej dziś zbyciem najatrakcyjniejszych działek inwestycyjnych będących w dyspozycji SM Przy Metrze.

Warto zapamiętać te nazwiska, bo one mogą się zbyt często powtarzać. Za tym dlaczego Oni maja być winni??? jak umowy zawierał zarząd??a to wynika z dalszej treści nie jako tego aktu oskarżenia.

Moim zdaniem to arcyciekawy pogląd, który wymaga spokojnego rozważania, zastanowienia i przeanalizowania.

"W sierpniu 1997 r. ówczesny Zarząd Spółdzielni – nie posiadając wymaganych upoważnień Zebrania Przedstawicieli i Rady Nadzorczej – udzielił pełnomocnictwa firmie „Drimex-Bud” do „dokonywania wszelkich czynności i składania oświadczeń woli w imieniu i na rzecz SM „Przy Metrze” w celu realizacji umowy przedwstępnej dotyczącej budowy obiektu biurowo-usługowego Centrum Natolin. Pełnomocnictwo obejmowało w szczególności upoważnienie do „zawierania umów wykonawczych zmierzających do realizacji inwestycji”. Dokument podpisali: Ewa Zacharewicz, prezes Zarządu i Elżbieta Dobrzańska, zastępca prezesa."

A jaką mamy sytuacje dziś???Jest zarząd, jest Rada Nadzorcza, są władze statutowe naszej SM. i zarząd podobnie jak wówczas w sierpniu 1997 roku zawiera umowy przedwstępne na zbycie działek nie mając zgody członków SM.

Dziś jest podobnie tyle ,ze inni ludzie inny czas a metody te same, dlaczego? bo to tak póki co przebiega. Zarząd zwraca się do RN, która podejmuje uchwały, których treść przywołuje niżej.

1/Podjęcie uchwały na wniosek zarządu w sprawie obciążenia hipoteką działki 18/22 (carrefour) w celu zabezpieczenia wpłaconego zadatku do czasu zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży działek 5/2 i 7/16 (parking rosoła/belgradzka i siedziba spółdzielni).

2/Podjecie uchwały na wniosek zarządu w sprawie obciążenia hipoteką działki 7/27 (biedronka) w celu zabezpieczenia wpłaconego zadatku do czasu zawarcia przyrzeczonej umowy sprzedaży działek 5/2 i 7/16 (parking rosoła/belgradzka i siedziba spółdzielni).

3/Podjęcie uchwały na wniosek zarządu w sprawie obciążenia działek 5/2 i 7/16 umowami dzierżawy wieloletniej z prawem zabudowy do czasu zawarcia umowy sprzedaży tych działek.

4/Sprawy różne

Mam pytanie do pana prezesa wówczas winni byli członkowie RN i zarząd a dziś?? nie ma winnych JEST SUKCES?.

Cd nastąpi.

Adamus

Cd do wpisu nr 28

Kończąc uzupełnienie do nr 28 napisałem???

"Mam pytanie do pana prezesa wówczas winni byli członkowie RN i zarząd a dziś?? nie ma winnych JEST SUKCES?.

Na czym ma ten sukces polegać????by nie być podejrzanym o pisanie nieprawdy to wklejam link w którym prezes swoje działania określił Wielkim Sukcesem???

[link widoczny dla zalogowanych]

Przyjmując za wyjaśnienie przyczyn wyrządzenia naszej społeczności szkody wielkich rozmiarów, które określone zostały w omawianym wyżej artykule jednej z lokalnych gazet dla przyzwoitości w klejami jej fragment

"- Przywołane pełnomocnictwo powodowało, że wszelkie działania podwykonawców zatrudnionych przez „Drimex-Bud” rodziły skutki bezpośrednio dla Spółdzielni – wyjaśnia prezes Andrzej Stępień. W 1999 r. „Drimex-Bud” zwarł umowę z firmą „Nadbud” na wykonanie stanu surowego inwestycji. „Nadbud” nie otrzymał jednak od spółki „Drimex-Bud” części zapłaty określonej w fakturach oraz za waloryzację w 2001 r. i wówczas skierował pozew, ale przeciwko Spółdzielni, a nie „Drimex-Bud”, wykorzystując konstrukcję wspomnianego wyżej pełnomocnictwa. „Nadbud” domagał się w pozwie zapłaty ok. 30 mln zł licząc z odsetkami od grudnia 2000 r. do dnia zapłaty. W tej kwocie 16,6 mln zł stanowiła kara umowna za odstąpienie od umowy przez „Drimex-Bud”. Dążąc do złagodzenia skutków tego żądania dla Spółdzielni, wystąpiła ona przeciwko „Nadbudowi” o zapłatę kary umownej, w tej samej wysokości, za wadliwe wykonywanie umowy zawartej z „Drimex-Bud”."

Podejrzewam,ze pan prezes jako osoba firmująca swoim nazwiskiem decyzje podejmowane przez zarząd powinna wiedzieć, iż za wszelkie pełnomocnictwa odpowiada je zlecający????? a nie pełnomocnik. Wątpię by służby/wykwalifikowani prawnicy/ o tym prezesa nie poinformowali.

Proszę zapoznać się z dyspozycją art 474 kc. która wyraźnie stanowi iż
Dłużnik odpowiedzialny jest tak za własne działanie jak i zaniechanie za działanie i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonuje,jak również osób, którym zobowiązanie powierza.

Pan prezes ma prawo nie znać się na przepisach,ale po to ma ludzi i naszą kasę, by go nie wsadzali na minę. Oskarżanie byłego zarządu o udzielanie pełnomocnictwa DRIMEX BUD SA przez co narazili nas na straty tak wielkich rozmiarów, jest nieodpowiedzialnym wybielaniem siebie i obciążaniem ludzi, których już w naszej społeczności nie ma.

Tych ludzie nie ma, nie dzięki panu prezesowi a dzięki uczciwym trzem członkom Rady Nadzorczej III-ej kadencji, którzy o występujących nieprawidłowościach powiadomili prokuraturę. To pan prezes bronił oskarżany dziś zarząd a zniesławiał tych ludzi którzy walczyli z nieprawidłowościami w naszej SM. a o to link, tak dla przyzwoitości.

[link widoczny dla zalogowanych]

Tylko wówczas pan jako przewodniczący RN broniąc dóbr jakie przed sobą widział, zaślepiony ich blaskiem , dopiero teraz odzyskał wzrok po 10 latach? jak już do drzwi SM zapukał komornik???

Przecież pan już od 27 od czerwca 1998 roku był aktywnym członkiem RN a od 6 stycznia 2001 jej przewodniczącym, który ślepo popierał zarząd. To pan twierdził iż oddanie bezprawnie gruntów na rzecz SBM Natolin w formie zawarcia tzw Ugód,miało przynieść nam same korzyści,bo SM Przy Metrze mogło realizować inwestycje, które przyniosły jej członkom wymierne korzyści???????A bez ugód nie mógł????

Mógł, bo Uchwała podziałowa nigdy nie była przez nikogo zaskarżona.Tylko wyłoniła się okazja, wyprowadzić grunty poza SM Przy Metrze, na rzecz SBM Natolin , SM, która posiadała w tym czasie 58 członków i wygląda na to,ze ten proces może być przez pana kontynuowany???Czy pan podliczył straty jakie ponieśli członkowie naszej SM, tylko z tego tytułu????

Cd nastąpi.

Adamus

Cd wpisu nr 28

a o to link z którego treści art korzystałem

[link widoczny dla zalogowanych]

ostatni wpis zakończyłem pisząc a właściwie zadając prezesowi pytanie, które wklejam

To pan twierdził iż oddanie bezprawnie gruntów na rzecz SBM Natolin w formie zawarcia tzw Ugód,miało przynieść nam same korzyści,bo SM Przy Metrze mogło realizować inwestycje, które przyniosły jej członkom wymierne korzyści???????A bez ugód nie mógł????

Mógł, bo Uchwała podziałowa nigdy nie była przez nikogo zaskarżona.Tylko wyłoniła się okazja, wyprowadzić grunty poza SM Przy Metrze, na rzecz SBM Natolin , SM, która posiadała w tym czasie 58 członków i wygląda na to,ze ten proces może być przez pana kontynuowany???Czy pan podliczył straty jakie ponieśli członkowie naszej SM, tylko z tego tytułu???

Te straty moim skromnym zdaniem jest zbyt łatwo wyliczyć.Otóż ówczesny zarząd nie mając stosownych pełnomocnictw zawarł tzw Ugodę z SBM Natolin w ramach której bezprawnie oddał grunty posadowione w wzdłuż ulic Lanciego,Płaskowicka,Rosoła i Migdałowa oraz kawałek Belgradzka i Lanciego.

Powiadomiona Prokuratura Rejonowa dla W-wy Mokotowa w tej sprawie wszczęła dochodzenie/Śledztwo za nr 1 ds-829/08/II w prawie wyrządzenia wielkiej szkody SM Przy Metrze poprzez nadużycie uprawnień i niedopełnienie obowiązków i zawarcie w dniu 27.01.97 r oraz w dniu 27.03.1997 roku w Warszawie dwóch ugód notarialnych rep A 1186/97 i rep A 4083/97 z SBM Natolin tj o czyn z art 296 $1 kk.

Prowadzone śledztwo zostało umorzone z powodu przedawnienia ścigania /.10 lat/ jako ,ze szkoda majątkowa miała być znaczna. Z nieznanych przyczyn postępowanie umorzono nie dokonując wyceny utraconych gruntów. Dziś jak już wiemy tylko cześć tych gruntów , które SBM Natolin usiłował zbyć, została wyceniona na kwotę 75 milionów złotych patrz link

[link widoczny dla zalogowanych]
[link widoczny dla zalogowanych]

Nie jest tu ważne czy sprzedał,czy ktoś zrezygnował z zakupu. Istotą jest rozmiar wyrządzonej szkody.Łatwo wiec wyliczyć ,ze może ona być wyższa niż 100 milionów złotych.A jeżeli tak to istnieją realne możliwości podjęcia umorzonego śledztwa i dokonania zmiany kwalifikacji prawnej na 296 $ 3 kk a wówczas przedawnienia nie ma.Poza tym to jest przestępstwo skutkowe. Przedawnienie liczy się nie od dnia zawarcia ugody a wystąpienia szkody.

Zawarte ugody to nie akty przeniesienia własności a przyrzeczenia ich przeniesienia. Istnieje więc szereg przesłanek zasługujących na uwagę i doprowadzenia do odzyskania ekwiwalentu za utracony grunt i osiągane pożytki z niego a także odzyskania cześć gruntu. Po co wiec zbywać grunty firmie ARCHE????

Jeżeli winny ma być ówczesny zarząd za udzielenie pełnomocnictw DRIMEX BUD SA, to dlaczego skoro Spółdzielnia jest stroną umorzonego postępowania zarząd nic nie robił by go podjąć????lub odzyskać środki.??

Wygląda na to ,ze zarząd nie jest odzyskaniem tych środków zainteresowany????A przecież mógłby spłacić wierzycieli i wykupić grunty na którym wybudował Osiedle na gruncie dzierżawionym.Lata lecą a co się stanie z mieszkaniami naszych członków jak dzierżawa się skończy?>??

Umorzenie śledztwa nie uniemożliwia podjęcia prawem przewidzianych środków w celu odzyskania ekwiwalentu i części gruntów oraz pożytków z nich płynących. Dlaczego zarząd nie podejmuje tych czynności?????

Cd nastąpi.

Adamus

Na wstępie z okazji dnia kobiet wszystkim nielicznym ale za to bardzo ślicznym paniom na co dzień a nie tylko od święta w ich dniu, wszystkiego najlepszego, byście drogie panie zawsze były uśmiechnięte i zdrowe. Bo jak Wy będziecie zdrowe to również zdrowi będą mężczyźni.Byście zawsze były pogodne,uśmiechnięte , zadowolone i doceniane.

Cd uzupełnienia do wpisu nr 28.

W artykule i pismach skierowanych do wszystkich członków naszej społeczności zarząd jednoznacznie obciąża wina za wyrządzenie nam szkody wielkich rozmiarów były zarząd i byłą RN działająca w latach i w składzie, wklejam

"W okresie od 23 czerwca 1996 do 27 czerwca 1998 r. w skład Rady Nadzorczej SM „Przy Metrze” wchodzili: Barbara Abraszek, Zdzisław Białokozowicz, Asmund Hansen, Renata Matysiak, Tomasz Perkowski, Kazimierz Sarbicki, Andrzej Szymański, Jacek Trzciński, Lidia Wąsowska. Jak widać w składzie ówczesnej Rady Nadzorczej nie było nikogo z obecnego składu osobowego Rady Nadzorczej i Zarządu."

To prawda, ale tez zarząd i RN działali jeszcze w przekonaniu realizowania podjętych obligacji w ramach kontroli i nadzoru . W tamtym okresie brak było oznak jakiegokolwiek zagrożenia dla SM.

Pierwsze symptomy pojawiły się w kwietniu 1998 roku /afera z oddaniem gruntów na rzecz SBM Natolin/ jak również poślizg z oddaniem inwestycji Migdałowa I i II. i kłopoty ze STOKROTKĄ.Dlatego tez w składzie Rady Nadzorczej nastąpiły pewne zmiany.

Odwołano panią Matysiak,Abraszek,Szymańskiego,Perkowskiego i Trzcińskiego. a na ich miejsce powołano Elżbietę Osuchowska,Janinę Stasikowską, pana Stanisława Nelkena, Andrzeja Stępnia i Tadeusza Wrońskiego.

Okres od czerwca 1988 roku to zaczynające się kłopoty z zakończeniem inwestycji Osiedla przy Lanciego Migdałowa , która realizował inwestor zastępczy STOKROTKA i podobne kłopoty jak późniejsze z DRIMEX BUD SA. Inwestor zastępczy pobierał pieniądze z SM a nie płacił wykonawcy.

Jednak w tamtym okresie skala ujemnych zjawisk była nie porównywalnie mniejsza.Nawarstwiła się dopiero jak do działań wszedł DRMEX BUD i inwestycja Centrum Natolin oraz inwestycja związana z dociepleniem naszych budynków.

W listopadzie 1999 roku jeden z członków RN zgłosił wniosek o odwołanie zarządu.Zarzut brak merytorycznego przygotowania do realizacji rozpoczętych inwestycji i zawarcie niekorzystnych dla naszych członków umów z inwestorami. Wynik glosowania 1 do 8. Zarząd pozostał.

W roku 2000 następują kolejne zmiany w RN, odwołani zostają,jej przewodniczący Białkozowicz, Wąsowska, Sarbicki i Hansen a na ich miejsce powołani pani Sosnowska, Wojciechowska, Matysiak i jeszcze jedna pani, której nazwiska w tej chwili nie pamiętam.

Zarysował się stosunek głosów 5 do 4.Pięciu członków RN dostrzegało zło i to własnie oni nazywani byli wichrzycielami i awanturnikami i 4 popierających zarząd,to pan Andrzej Stępień,Stanisław Nelken,Janina Stasiowska i Elżbieta ?Osuchowska.

Na jednym z posiedzeń RN prawidłowo zwołanym , odwołano dwóch członków zarządu.Ta czwórka torpedowała prace RN doprowadzając do uniemożliwienia pracy RN i doprowadziła do swoistego puczu.

W dniu 6 stycznia 2001 władze W NASZEJ SM ZDOBYLI UZURPATORZY a sad podjęte uchwały jak wiadomo uchylił.Pod przewodnictwem pana Stepnia RN uchyliła uchwały podjęte przez RN odwołująca dwóch członków zarządu i przywróciła ich do pracy.Po tym ZPCz pan przewodniczący RN tak opisał przebieg wydarzeń.

[link widoczny dla zalogowanych]

Kto za tym ponosi winę za wyrządzenie nam szkody wielkich rozmiarów ?

Cd nastąpi.

Adamus

Dalszy ciąg uzupełnienia info nr 28

Dla przyzwoitości muszę jeszcze wkleić nazwiska ludzi , którzy w moim przekonaniu mają najwięcej zasług w wyrządzeniu nam szkody wielkich rozmiarów.

To ci państwo, którzy w dniu 6 styczna 2001 roku weszli do władz SM Przy Metrze a więc przywrócony zarząd w składzie pani Zacharewicz,Dobrzańska i pan Matz oraz członkowie Rady Nadzorczej w nieco zmienionym już składzie ale jak widać ciągle z tym samym kręgosłupem A o to skład :

Rada Nadzorcza

Prezydium
Zbigniew Jamróz Przewodniczący
-Andrzej Karpiński
-Andrzej Bańkowski
-Z-ca Przewodniczącego
-Sekretarz

Członkowie

-Stanisław Golatowski
-Henryk Klitenik
-Lucyna Kołnierzak
-Henryk Skubiszewski
-Tomasz Sypniewski
-Marek Wojtalewicz

Zarząd

-Andrzej Stępień
-Ewa Bartman

Nazwiska trzech członków RN od czerwca 2010 są nowe i jak dotychczas starymi sprawami nie skażone. W dniu 6 stycznia 2001 sytuacja SM była wyśmienita, wszystkie umowy zawarte, bez żadnego zagrożenia dla SM a ci co wskazywali na złe rozwiązania zostali pozbawieni członkostwa pod zarzutami działania na szkodę SM.Okazało się ,ze zwracanie uwagi, i wskazywanie na zagrożenia było poważnym przestępstwem. Wiem,ze nie wszyscy wszystko czytają.Dlatego dla przyzwoitości jeszcze raz wkleję link, na poparcie przywołanych faktów. bo one mają istotne znaczenie.

[link widoczny dla zalogowanych]

Zastanawiam się komu wierzyć. Przecież tak było dobrze, to były najlepsze władze jakie kiedykolwiek działały w SM Przy Metrze tak wynika,z wywiadu i oceny przewodniczącego RN pana Andrzeja Stępnia.

Skoro te władze a więc zarząd i RN były wówczas profesjonalnie przygotowane i prawidłowo zarządzały naszym mieniem to kiedy i kto doprowadził do takiej tragedii.

Czy w takiej sytuacji nie zawiniły aktualne władze???Nie mnie oceniać w kategorii kryminalnej.Ja oceniam jako obserwator w kategorii tylko i wyłącznie MORALNEJ. Z mojego punktu widzenia sprawa ustalenia osób które doprowadziły do takiej tragedii nie nastręcza żadnych trudności. KTO JEST WE WŁADZACH OD 6 stycznia 2001 do dnia dzisiejszego???

Jak twierdził przewodniczący RN w wywiadzie, było bardzo dobrze.To grupa awanturników wymyślała bzdury, w jego ocenie nie było żadnych zagrożeń.Za tym powstały one za czasów jego rządów. Jako przewodniczącego RN i prezesa zarządu.

Dlatego moim zdaniem powinien powiedzieć przepraszam pomyliłem się w ocenie, a nie ogłaszać ,ze odniósł sukces. Wątpię by miał cel zniszczyć SM Przy Metrze, bo tylko w tym wypadku mógłby mówić o sukcesie.

Cd nastąpi.

Adamus

Nr 29

Łudzę się nadzieją, iz w znacznym stopniu przybliżyłem państwu obraz podejmowanych decyzji przez władze statutowe naszej SM.Moim zamiarem nie jest wystawianie ocen poszczególnym członkom a jedynie ukazanie pewnych faktów i ich interpretacji ze strony władz zamieszczanych na lamach prasy oraz w pismach kierowanych do państwa.

Teraz macie państwo, moim zdaniem pełen obraz widziany, nie jako z drugiej strony.Zdaje sobie w pełni sprawę,ze nie jest ten obraz pełny, bo być on pełnym nie może.Na forum umieszczono te dokumenty, które zdaniem umieszczających , mogły one być zamieszczone.

Zapewniam państwa,ze zachowała się pełniejsza dokumentacja dot stanowisk zajmowanych przez panów: Stępnia, Zbigniewa Jamroza, Drewnowskiego czy Kaczyńskiego.

Zachowały się różne dokumenty,miedzy innymi, zeznania tych panów złożone pod groźbą odpowiedzialności karnej, w śledztwach i przed sadem , skonfrontowanie tych stanowisk z treściami pism kierowanych do państwa jest PORAŻAJĄCE.

Na forum zalogował się forumowicz o loginie Zbigniew Jamróz przewodniczący RN SM Przy Metrze, prawdopodobnie to osobnik,który podszywa się pod takiego pana , który faktycznie jest Przewodniczącym RN. Dlaczego tak podejrzewam.W temacie pisanym na forum przez niego dwukrotnie zadałem mu te same pytania.Niestety do dnia dzisiejszego nie udzielił odpowiedzi.

Ponawiam je w tym temacie.Panie przewodniczący Jamroz. Proszę podać ile metrów kwadratowych gruntów inwestycyjnych posiadała SM Przy Metrze do dnia 6 stycznia 2001 a ile ma dziś?>??

Obciążacie państwo były zarząd,odpowiedzialnością za wyrządzenie członkom naszej SM szkody wielkich rozmiarów?A co uczyniliście państwo by im uniemożliwić dokonanie takiego marnotrawstwa.

Jakie działania podjął pan jako przewodniczący RN zmierzające do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej były zarząd za wyrządzenie nam tak wielkiej szkody??

Czy prawdą jest ,ze po odwołaniu byłego zarządu/podobno zwolniono ich dyscyplinarnie/, bo otrzymali w brew woli państwa zarzuty prokuratorskie.zawarliście z nimi państwo ugodę wypłacając im znaczne kwoty finansowe. Jeżeli tak to jakim prawem????

Cd nastapi

Adamus

Nr 30

Na te pytania podejrzewam ,ze nigdy nie otrzymacie państwo prawdziwej odpowiedzi. Dlaczego tak sądzę, bo moim zdaniem obecne władze czują w sobie ciężar osobistej odpowiedzialności za szkodliwe podejmowanie decyzji.

Wykorzystując fakt zawarcia wstępnych umów przez ówczesny zarząd, aktualne władze uczyniły z niego kozła ofiarnego, obciążając go za wyrządzenie nam szkody wielkich rozmiarów.

Może maja racje, ale nie do końca.Bo gdyby tak było to czy pozbawili by członkostwa ludzi , którzy im o tym głośno mówili jeszcze na wstępnym etapie samego przygotowania a nie realizacji. patrz link

[link widoczny dla zalogowanych]

Czy władze powołane na ZPCz w dniu 6 stycznia 2001 realizowały swoje ustawowe obowiązki? czy razem współuczestniczyły w procesie realizacji tak szkodliwe dla nas zawartych umów.

Powinniśmy pamiętać ,że zarząd jest powoływany przez Radę Nadzorcza, która jest wybierana na ZPCz spośród ludzi cieszących się najwyższym zaufaniem bo z pośród Przedstawicieli.

Naczelnym zadaniem Rady Nadzorczej najogólniej ujmując jest stały nadzór i kontrola obozu decyzyjnego zarządu. Innymi słowy Nic o Nas bez nas.To za to, członkowie Rady Nadzorczej pobierają diety.I nie ma tu znaczenia wysokość tych diet.

Jaka by ona nie była , żadna jej wysokość w tym wypadku nic by nie zmieniła. Realizacja funkcji kontrolno nadzorującej nie zależy o kwoty diety a od wiedzy i osobistego zaangażowania poszczególnych członków Rady Nadzorczej.

Realizacja funkcji ustawowych przez członków Rady Nadzorczej, to bezpośredni i osobisty ich udział w procesie funkcjonowania spółdzielni na każdym etapie jej rozwoju.

Dlaczego więc członkowie RN tolerowali te szwindle dokonywane przez ówczesny zarząd??? dlaczego im nie przeciwdziałali. Dlaczego nie zawiadomili Prokuratury??

A wezwani przez prokuratora zeznawali ,ze działania podjęte przez zarząd przynoszą spółdzielni wymierne korzyści, bo realizowane jest ustawowe naczelne zadanie tj zaspakajanie potrzeb mieszkaniowych swoim członkom i ich rodzinom?????Na czym miały wiec polegać te korzyści???

Każda inwestycja najdelikatniej ujmując jest przeszacowana.Każda członkom nie uczestniczących w tej inwestycji przysporzyła tylko straty.Ile członków i ich rodzin uczestniczyło w procesie inwestycyjnym.Budowano dla członków czy chłopców z miasta?? którzy po wybudowaniu zostawali członkami. Należy zadać sobie pytanie czy warto było????

Dlatego przygotowując się do ZPCz lub Walnego należy, przeanalizować materiały opracowane przez władze statutowe spółdzielni i opinie forumowiczów, dokonać ich konfrontacji zadając sobie pytanie DLACZEGO AKTUALNE WŁADZE SKORO WIEDZIAŁY ŻE JEST TAK ŹLE O WYRZĄDZENIU NAM SZKODY WIELKICH ROZMIARÓW NIE ZAWIADOMIŁY PROKURATURY.???

Cd nastąpi.

Adamus

Nr 30

Nigdy bym nie przypuszczał,ze podjęcie tematu Walne czy ZPCz zajmie mi tyle odcinków. Jestem przekonany,ze niektórym z państwa wykazałem jak ważny jest, ich osobisty udział w życiu codziennym naszej SM i to nie przez codzienne biadolenie, a bezpośrednie i aktywne uczestniczenie we wszystkich zebraniach naszej społeczności

.Jak ważny jest wybór Przedstawicieli bo to jest najważniejsze jadro zła lub dobra.A kogo My wybieramy???? Następnie spośród siebie kogo Oni wybierają do Rady Nadzorczej a ci z kolei kogo zatrudniają w charakterze członków zarządu???

Dlatego ważne jest znać kandydatów na Przedstawicieli przed zebraniem a nie poznawać ich na zebraniu i zaprezentowaniu ich kim oni nie są.Taki kandydat to nie koń wyścigowy na padoku, którego można obejrzeć, ocenić i obstawić zakład.

Skutki ich działań odczuwają wszyscy.Dotychczas ta grupa nie była rozliczana z obligacji które podejmowali upoważniając do ich realizacji RN czy zarząd.Tylko tu wypisują bzdury obciążając winą za wszelkie zło Radę Nadzorcza i zarząd. A jak widać winnymi są WSZYSCY PRZEDSTAWICIELE, dlaczego bo źle reprezentują interesy członków SM. TAK TAK to ich wina. Jakim prawem podjęli taka uchwałę???

"
Decydują spółdzielcy
12 czerwca 2010 r. Zebranie Przedstawicieli podjęło uchwałę w sprawie oznaczenia najwyższej sumy zobowiązań w 2010 r. w wysokości 40 mln zł, w tym 21 mln zł na zaspokojenie ewentualnych wierzytelności związanych ze sprawą Nadbudu. Zebranie postanowiło, że Rada Nadzorcza może upoważnić Zarząd do zaciągnięcia kredytu w wysokości do 25 mln zł. Sprawa została więc omówiona, a spółdzielcy wydali zgodę na zaspokojenie roszczeń Nadbudu. Dodatkowo spółdzielcy postanowili, że w ich imieniu Rada będzie nadzorowała poczynania Zarządu.

Źródło

[link widoczny dla zalogowanych]

Celowo zadałem pytanie co "nasi"Przedstawiciele na to??? i co odezwał się tylko pan NEO, który wyjaśnił jak wyjaśnił.To nie prawda bo napisał reżimowy dziennikarz.Dlaczego reżimowy bo napisał prawdę???A nie podjęto na ZPCz takiej uchwały bądź takich uchwal.

Drugi pan Lis tak odpowiedział na ten art to bełkot itp.Tyle ci panowie Przedstawiciele maja nam do powiedzenia w tej sprawie. To jest klasyczne uzasadnienie do natychmiastowego odwołania wszystkich Przedstawicieli jako ludzi działających na szkodę CZŁONKÓW sm.

Zdaje sobie sprawę iż tak uogólniając dałem powód do bezpardonowego ataku na moja osobę za takie zaprezentowanie stanowiska, ale nic na to nie poradzę.Prawda zawsze mniej boli. Zastanawiam się jak można obwiniać, oskarżać itp. kogoś komu dało się do takiego działania pełnomocnictwo???
Czy to moralne???Po co im taka walka o Walane, by ich wybrać???Otóż NIE , żadnego spośród aktualnych Przedstawicieli???? Dlaczego?

Cd nastąpi

Adamus

Nr 31

Zastanawiam się jak podjęta przez ZPCz treść uchwały z dnia 12 czerwca 2010 roku,o której pisze autor art w gazecie lokalnej ma się do jej realizacji.Moim zdaniem NIJAK.Uchwała sobie a zarząd sobie. Ale dla porządku wkleję gdyż jest to opublikowane stanowisko zarządu, które za pośrednictwem prasy ma dotrzeć do członków SM.

CUDOWNE ROZWIĄZANIE

"Co trzeba zrobić, skoro w gospodarce cuda są niemożliwe? Trzeba zaoferować jakieś dobro i jak najszybciej znaleźć na nie chętnego, który błyskawicznie wyłoży pieniądze. W grę wchodziły dwie działki. Jedna przy ul. Lanciego róg ul. Migdałowej, tam gdzie znajdują się biura Spółdzielni, oraz przy ul. Belgradzkiej róg ul. Rosoła.
Jak wyjaśnił mi prezes Andrzej Stępień, Zarząd preferował realizację wspólnego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Niestety potencjalni partnerzy wycofali się ze względu na wytworzoną wówczas w niektórych mediach, w internecie, negatywną opinię o Spółdzielni. Sformułowania „bankrut”, „nadużycia” - odstraszały.
Drugi wariant, to zaciągnięcie pożyczki. Proponowane warunki pożyczki okazały się niekorzystne ze względu na bardzo wysokie oprocentowanie, wysokie prowizje i znaczne zabezpieczenia, których spełnienie nie było możliwe ze względu na zajęcia komornicze.
Wierzyciele Nadbudu wystąpili z propozycją nabycia od nich wierzytelności. Ich nabycie spowodowałoby zniesienie zadłużenia. To nie doszło do skutku ze względu na niekorzystne dla Spółdzielni warunki.
Rozważana była również opcja wieloletniej umowy dzierżawy z prawem zabudowy, jednak ona także nie spotkała się z zainteresowaniem potencjalnych kontrahentów gotowych wyłożyć już na początku ponad 20 mln zł.
Ostatnim branym pod uwagę wariantem było zbycie określonych nieruchomości, pod warunkiem zaakceptowania takiego rozwiązania przez Zebranie Przedstawicieli. W tej trudnej sytuacji doszło do zawarcia przedwstępnej warunkowej umowy nabycia dwóch działek. Zainteresowany wyłożył pieniądze, ale postawił warunki: uzyskanie zgody Zebrania Przedstawicieli na zbycie nieruchomości pod rygorem zwrotu zadatku w podwójnej wysokości. Spółdzielnia uzyskała zapewnienie, że w jednym z nowych budynków powstanie siedziba Spółdzielni. Jak widać, zamiast cudu była praca. Zarząd będzie teraz musiał wystąpić do Zebrania Przedstawicieli z odpowiednim wnioskiem."

Zastanawiam się w którym stanowisku ZPCz upoważniło zarząd i RN do podjęcia takiej decyzji?? Najwyższa suma zobowiązań to nie zbycie działek.

ZPCz dało delegacje RN do upoważnienia zarządu do zaciągnięcia kredytu w wysokości 21 milionów złotych.

Za tym zaciągniecie kredytu to nie zbycie działek.Czy więc zarząd miał prawo dokonać obietnicy zbycia działek i do tego na tak wyjątkowo szkodliwych warunkach?i przyjąć zadatek?

Moim zdaniem NIE, takie działanie może być sprzeczne z treścią Uchwały ZPCz z dnia 12 czerwca 2010 roku.Wg mnie mogło już nastąpić narażenie na wyrządzenie wszystkim członkom SM szkody materialnej wielkich rozmiarów.

W takiej sytuacji zarząd i RN powinna niezwłocznie przeprowadzić ZGCz a następnie ZPCz celem otrzymania określonych pełnomocnictw.Tego jak mi wiadomo nie dokonano.

Utracono bieżące pożytki uzyskiwane z działek przy ul.Rosoła i Belgradzka. Parkujący tam samochody członkowie parkować będą w mieszkaniach. Narażono spółdzielców na dodatkowe koszty zatrudniając firmę zewnętrzną ds księgowości a utrzymując w dalszym ciągu członka zarządu do tych spraw?

Złożono obietnice wykupienia 1000 m2 pomieszczeń biurowych na terenie aktualnie znajdującego się biura spółdzielni./Bez podjętej uchwały przez ZGCz i ZPCz/ suma nie mniejsza jak 9 milionów złotych/.

Rozbiórka budynku i wybudowanie to okres około 3 lat a za tym najem pomieszczeń biurowych.Spowoduje to zwiększenie kosztów utrzymania biura /obligatoryjny najem./No i brak uchwały członków SM w tej sprawie to fakt oczywisty.

Jak wyjść z tego węzła Gordyjskiego???

Cd nastąpi.

Adamus

Nr 32

W info nr 31 wkleiłem państwu, fragment wyjaśnień przedstawiciela władz statutowych spółdzielni wyjaśniając nam sukces jaki odniósł w tzw przyzwoleniu do zaistniałej sytuacji,wytworzeniu widma bankructwa a następnie bez zgody najwyższych władz ZGCz i /ZPCz/ złożył obietnicę zbycia działek .,które przynosiły nam dochód.A o to fragment

"CUDOWNE ROZWIĄZANIE"

"Co trzeba zrobić, skoro w gospodarce cuda są niemożliwe? Trzeba zaoferować jakieś dobro i jak najszybciej znaleźć na nie chętnego, który błyskawicznie wyłoży pieniądze. W grę wchodziły dwie działki. Jedna przy ul. Lanciego róg ul. Migdałowej, tam gdzie znajdują się biura Spółdzielni, oraz przy ul. Belgradzkiej róg ul. Rosoła.
Jak wyjaśnił mi prezes Andrzej Stępień, Zarząd preferował realizację wspólnego przedsięwzięcia inwestycyjnego. Niestety potencjalni partnerzy wycofali się ze względu na wytworzoną wówczas w niektórych mediach, w internecie, negatywną opinię o Spółdzielni. Sformułowania „bankrut”, „nadużycia” - odstraszały.
Drugi wariant, to zaciągnięcie pożyczki. Proponowane warunki pożyczki okazały się niekorzystne ze względu na bardzo wysokie oprocentowanie, wysokie prowizje i znaczne zabezpieczenia, których spełnienie nie było możliwe ze względu na zajęcia komornicze.
Wierzyciele Nadbudu wystąpili z propozycją nabycia od nich wierzytelności. Ich nabycie spowodowałoby zniesienie zadłużenia. To nie doszło do skutku ze względu na niekorzystne dla Spółdzielni warunki.

Szkoda ,ze nie podano tych warunków, bo trudno opisać te jako zadowalające członków spółdzielni.Jak może być korzystna sytuacja dla członków skoro obiecano oddać dochodowe działki inwestycyjne i dając jednocześnie nie jako pod zastaw następne dwie dochodowe.Czy można wiec przyjąć jeszcze gorsze warunki???

nie znam motywów czym się kierowano,ze tak postanowiono poza jednym wyprzedać co się tylko da ,a ciemny lud i tak zatwierdzi i podejmie Uchwałę o ich zbyciu i to w locie, ze strachu przed powrotem komornika.

Myślę ,ze tu się ktoś może oszukać.Bo w cale na ZGCz członkowie nie muszą się zgodzić na podjęcie przez swoich Przedstawicieli takiej uchwały.BO JEST ONA SPRZECZNA Z ZASADAMI DOBREGO GOSPODAROWANIA. A nadto sprzeczna z interesami członków bo bardzo dla nich szkodliwa.Nie zbywa się swojego najlepszego garnituru bo na nago nie wyjdzie człowiek na ulicę. To oczywiste.Poza tym jak pieknie to brzmi"

"Zainteresowany wyłożył pieniądze, ale postawił warunki: uzyskanie zgody Zebrania Przedstawicieli na zbycie nieruchomości pod rygorem zwrotu zadatku w podwójnej wysokości. Spółdzielnia uzyskała zapewnienie, że w jednym z nowych budynków powstanie siedziba Spółdzielni. Jak widać, zamiast cudu była praca. Zarząd będzie teraz musiał wystąpić do Zebrania Przedstawicieli z odpowiednim wnioskiem."

A na czym polega te zapewnienie? na nabyciu za około 9 milionów złotych wybudowanych przez nabywcę 1000 metrów kwadratowych pomieszczeń biurowych.aby je dostać musimy je kupić????

A na czym polega to zapewnienie???? Nasza SM już takie zapewnienie miała w umowie z DRIMEX BUD SA które realizowało inwestycje CN/aktualna Galeria/ miało tam być wybudowane dla potrzeb SM 1200 m2 pow usługowej.Od przyszłych inwestorów pobierano 250 zł z metra na ich wybudowanie.

I co??? Inwestycja wybudowana a lokali NIE MA??Gdzie te pieniądze i lokale???a miała tam być siedziba spółdzielni.Bo na działkę po budynku spółdzielni od dawna miał ktoś chrapkę, podobnie jak i na działkę Belgradzka Rosoła. Nasuwa się pytanie czy to nie realizacja tego planu???

Obawiam się ,ze gdyby takie Uchwały podjęto i ten nikczemny plan zrealizowano to biura naszej spółdzielni znajda się pod chmurką.
Dlatego nasi Przedstawiciele zdecydowanie powinni powiedzieć NIE.

Cd nastąpi.